Sapphirinen. 
161 
beiden vorderen Abdominalsegmente oft unvollständig verschmelzen und endlich in beiden Geschlechtern 
der letzte Leibesring verkümmert.« Das ist ein Irrthum.. . (Giesbrech t). Es dürfte sich hier im besten 
Falle um ein Missverständniss handeln, das in einer doppelsinnigen Ausdrucksweise seinen Grund hat. 
Claus versteht hier unter Segment Körperabschnitt, und nicht im Sinne von Metamer, wie ja auch Gies- 
brecht selbst Ce als Kopfsegment bezeichnet. 
Überdies geht aus allen Angaben von Claus hervor, dass Claus über die Constanz der Segmentzahl 
durchaus nicht im Zweifel ist. Heisst es doch in seiner diesbezüglichen Arbeit ausdrücklich: »ohne dass 
die Segmentirung eine unvollzählige wird«, und es war ja gerade Claus, der die Segmentirung der 
Sapphirinen zuerst sicherstellte; er war es, der, wie schon oben erwähnt, das fünfte Thoraxsegment, das 
Thompson und Gegenbaur übersahen, als echtes Segment erkannte, und in der lateinischen Diagnose 
zur Charakteristik des Genus Sapphirina sagt er ausdrücklich: 
»Corpus maris depressum, quadrangulum annulis XI. . . .«. Dort findet sich auch der Satz »Caput a 
thorace disjunctum«, der gewiss die bezüglichen Zweifel in der Giesbrecht’schen Arbeit beseitigt. In 
Bezug auf die wohl ziemlich gleichgiltige Frage wegen des letzten Leibesringes möchte ich daran erinnern, 
dass er eben wegen seiner Kleinheit von Thompson übersehen wurde. Die übrigen Segmente als weiter 
ausgebreitet oder alle Segmente in der ursprünglichen Form und das letzte als verkümmert anzusehen, 
scheint eben Ansichtssache des Einzelnen zu sein. Dass endlich beim Weibchen die beiden vorderen 
Abdominalsegmente oft unvollständig verschmelzen, gibt Giesbrecht ja selbst einige Zeilen tiefer für 
manche Arten zu. 1 
Zur Systematik von Sapphirina ovatolanceolata Dana und gemma Dana. 
Die Species ovatolanceolata führt Claus in seinen »Freilebenden Copepoden« unter dem Namen 
fulgens an und vermuthet, »dass sie mit der gleichnamigen Art Temp leton’s identisch sei« (Haeckel). 
»Es ist möglich, dass die grösseren und kleineren Formen, die ich in dieser Species zusammenfasse, zwei 
verschiedene Arten bilden«, sagt Claus, und thatsächlich hat Haeckel später diese Art in zwei Species 
aufgelöst: Die grössere Form nennt er Sapphirina Clausi, die kleinere Gegenbauri, Giesbrecht erkennt 
in der ersteren die alte D an a’sche » angusta«, in der zweiten die » ovatolanceolata « eben dieses Forschers. 
In Bezug auf Sapphirina gemma Dana, die Haeckel als Edivardsii einführt, will ich den Wortlaut 
der Haeckel’schen Arbeit anführen; er schreibt: »Endlich habe ich in zahlreichen Exemplaren noch eine 
dritte, hiehergehörige und der letzteren ( Gegenbauri nämlich!) zunächst stehende, aber ebenfalls gut zu 
unterscheidende Species beobachtet, welche zu Ehren von Mil ne Edwards, des Crustaceen-Monogra- 
phen, Sapphirina Edivardsii heissen mag.« Bei der Untersuchung der Sapphirina Gegenbauri interessiren 
uns hier nur jene der angeführten Merkmale, die für beide Geschlechter Anwendung finden können. 
Vergleicht man nun die diesbezüglichen Zahlenangaben, die sich auf die Grössenverhältnisse der Furca 
von S. Edivardsii und Clausi beziehen (12:7 und 12:8), so sieht man wohl bald ein, dass dieses Merkmal 
kein zuverlässiges sein könne. Sagt doch Haeckel selbst, dass die einzelnen Gliedmassen sehr differiren; 
1 Nachdem ich nun die Bemerkung Giesbre cht’s richtiggestellt zu haben glaube, möchte ich noch in Bezug auf das über 
das Genitaldoppelsegment eben Gesagte einen Satz aus der Canu’schen Arbeit (Eugene Canu »Les Copepodes du Boulonnais, 
Lille 1892) anführen. In dem Werke dieses Forschers heisst es wörtlich: »Dans le male, il existe presque toujours un segment 
de plus que chez la femelle. De cette disposition, la plupart des auteurs ont conclu que les deux premiers somites abdominaux, 
libres chez le male, etaient sondes en un seul segment chez la femelle.« Wenn ich recht verstehe — und auch der Referent im 
»Neapeler zoologischen Jahresbericht 1892« scheint diese Stelle ebenso aufzufassen — meint Canu, das Genitalsegment 
der Weibchen entstehe nicht sowohl durch Verschmelzung, als vielmehr durch unterbleibende Trennung der ersten beiden Abdo- 
minalsomiten. Wie ich aber später zeigen werde, geht auch bei Sapphirina die Bildung der neuen Abdominalsegmente einem längst 
bekannten Gesetze zufolge (»Claus’sche Segmentirungsregel« nach Giesbrecht) durch Theilung aus dem letzten Segment her¬ 
vor. Im letzten Cyclopsstadium finden wir nun das erste und zweite Abdominalsegment vollkommen ausgebildet und getrennt, 
und erst nach der letzten Häutung, also beim geschlechtsreifen Weibchen, erscheinen diese Segmente ganz odertheilweise (ander 
ventralen Seite) verschmolzen. (Vergl. Giesbrecht »Mittheilungen über Copepoden 7 — 9«. Mittheil. a. d. zool. Stat. zu Neapel, 
II. Bd., 4. Heft, S. 634): »...da, wie sich ontogenetisch nachweisen lässt, die Verminderung der Zahl (= Segmentzahl) nur selten 
Folge von unter bleib e nd er Th ei 1 ung, gewöhnlich von s e cun d ärer Vers ch me lzung bereits abgeschnürter Segmente ist.«) 
