372 
Theodor Fuchs, 
Hier nun steht man in einer wahren Fundgrube von Fliesswülsten. Sie kommen durch die ganze 
Masse hindurch aut unzähligen Schichten vor, ohne Ausnahme jedoch auf der unteren Fläche der 
Bänke. 
Ihrer morphologischen Beschaffenheit nach herrschen gewundene Cerebralwülste vor, welche aber 
in unendlichen Abänderungen Vorkommen. Dünner und dicker, flacher oder wulstiger, innig durcheinander 
gekräuselt oder mehr nach regelmässigen flachen Mustern ausgebreitet, bedecken sie die Unterfläche der 
Bänke. 
Seht überrascht wurde ich durch eine Bank, in welcher die Wülste in mehr geradlinigen, parallelen 
Zügen angeordnet erscheinen, welche sehr an die von Saporta als Laminarites und Panescorsaea 
beschriebenen Sculpturen erinnerten. 1 
Ein besonders ausgezeichnetes Beispiel dieser Sculptur fand ich später bei Rignano und erwarb eine 
grosse Platte davon für das k. k. naturhistorische Hofmuseum. 
Nathorst hat bekanntlich die Saporta’sche Gattung Laminarites für den Abdruck von Ripplemarks 
erklärt. 
Ich will nun gewiss nicht in Abrede stellen, dass Abgüsse von Ripplemarks sehr ähnlich sind, und 
dass Manches, was als Laminarites odei Panescorsaea beschrieben wurde, auf Ripplemarks zurückzu¬ 
führen sei. 
Die von mir auf den Flyschplatten von Rignano und Monte Ripaldi beobachteten, parallelen Wulst¬ 
züge haben jedoch sicherlich nichts mit Ripplemarks zu thun, sie gehören gewiss in die Kategorie der 
»Fliesswülste«. 
Ein sehr wesentlicher Unterschied zwischen diesen beiden Bildungen liegt bereits in der allgemeinen 
Configuration dieser Wülste. 
Denkt man sich Ripplemarks quer durchschnitten, so erhält 
man immer eine fortlaufende Wellenlinie,, und zwar, wenn man 
die ursprünglichen Wellenfurchen vor sich hat, mit zugerundeten 
Thälern und zugeschärften Kämmen (Fig. 1), im Falle man aber 
Abgüsse von Ripplemarks vor sich hat, mit regelmässig abge¬ 
rundeten Wülsten, welche durch zugeschärfte Thäler getrennt 
sind (Fig. 2). 
Bei den mir vorliegenden parallelen Fliesswülsten von 
Rignano zeigt ein Querschnitt jedoch nachstehenden Charakter 
Fig. 1 . 
Fig. 3 . 
(Fig. 3), d. h. die Wülste haben mehr den Charakter von erha¬ 
benen Leisten, und die Zwischenräume sind mehr minder flache 
Böden. 
Ein zweiter Unterschied liegt in der Art der Verbindung der Wülste, welche bei den Ripplemarks stets 
eine gewisse Regelmässigkeit und dichotomiscbe Anordnung erkennen lässt, während sie bei den Fliess- 
wülsten sehr unregelmässig ist und mitunter durch Commissuren hergestellt wird, welche quer von einem 
Wulst zum andern reichen; ein Fall, der bei Wellenfurchen nicht gut Vorkommen kann. 
Ein dritter Unterschied endlich besteht in der Oberflächenbeschaffenheit der Wülste. 
Wellenfurchen zeigen stets eine glatte Oberfläche, während die Oberfläche der Fliesswülste von Rig¬ 
nano eigenthümlich knollig erscheint, so zwar, dass die Wülste sich mitunter vollkommen in isolirte 
Knollen auflösen, was bei Wcllenfurcben ebenfalls nicht denkbar ist. 
hasse ich die Zeichnungen ins Auge, welche Saporta von seiner Laminarites und Panescorsaea gibt 
so schienen mit dieselben mehr mit Fliesswülsten als mit Ripplemarks übereinzustimmen. 
In Bezug auf die von Nathorst gegebene photographische Abbildung von parallelen Wülsten 
auf dem Sandstein von Hör wage ich keine bestimmte Ansicht auszusprechen. Der Gesammteindruck 
1 Saporta, A propos des algues fossiles. Paris 1882 , pl. IV u. V. 
