384 
Theodor Fuchs, 
Diese Erklärung scheint auf den ersten Blick allerdings sehr einfach und befriedigend zu sein, wenn 
man die Sache sich jedoch näher überlegt, so kommt man doch auf verschiedene Schwierigkeiten. 
Sollen diese Körper sich nämlich wirklich auf diese Weise gebildet haben, so setzt dies voraus, dass 
der Sand, welcher den Stamm einhüllte, sofort, das heisst bevor der Stamm noch verweste, zu einem festen 
Gesteine erhärtete., welches nach dem Verschwinden des organischen Körpers alle Details seiner Ober- 
flächen-Sculptur getreu aufbewahrte; es setzt ferner voraus, dass die Ausfüllung der Höhlung nicht früher 
begann, als bis der Stamm vollständig verschwunden war; zwei Annahmen, von denen jede für sich mir 
sehr unwahrscheinlich erscheint. 
Ich glaube, dass der Vorgang, welcher hier stattgefunden, ein etwas anderer war. 
Es ist bekannt, dass beim Verwesen eines Stammes die centralen Theile früher verschwinden, als die 
Rinde, so dass man bisweilen Fälle antrifft, in welchen von dem ganzen Stamme nur noch die Rinde 
erhalten ist. 
Verschiedene Vorkommnisse deuten daraufhin, dass dieser Vorgang auch bei den Lepidodendren und 
Sigillarien stattfand. 
Denken wir uns nun, dass von einem in Sand begrabenen Stamme der ganze Holzkörper verwest und 
nur die Rinde als hohle Röhre übrig geblieben sei, und denken wir uns nun die auf diese Weise entstan¬ 
dene Röhre mit Sand ausgefüllt, so haben wir einen ganz ähnlichen Fall vor uns, als wenn irgend ein leeres 
Schneckenhaus in Sand begraben wird. 
Nehmen wir nun an, dass nachträglich auch die Rinde verschwindet, so kann sich offenbar genau in 
derselben Weise ein mit der äusseren Sculptur versehener Sculptur-Steinkern bilden, wie dies so häufig bei 
Gasteropoden-Schalen und anderen Conchylien geschieht. 
Mit dieser Vorstellung stimmt auch gut die Thatsache überein, dass die in Rede stehenden Stämme 
bisweilen doch zusammengedrückt oder verbogen sind, was bei der ersten Erklärungsweise schwer zu 
begreifen wäre. 
Ich gehe nun zu einem anderen Gegenstände über. 
Im Macigno von Porretta bei Bologna, welcher ganz den Habitus einer Flyschbildung besitzt, jedoch 
dem Miocän angehört, finden sich nicht selten Fossilien. Die häufigsten Formen sind eine grosse Lucina, 
sowie eine Cassidaria ; in Florenz sah ich überdies einen Gasteropoden ähnlich einer Pyrula rusticula 
mit einer Knotenreihe. 
Alle diese Fossilien finden sich nun ausnahmslos an der Unterseite der Macigno-Bänke in der 
Form von Demi-Reliefs. Jede Spur von Schale ist verschwunden, doch zeigt der Steinkern nicht den 
inneren Abguss der Schale, sondern die Sculptur seiner äusseren Oberfläche. Die Lucinen wenden die 
gewölbte Fläche nach aussen, die Cassis- und Pyrula -Arten zeigen ebenfalls den Rücken, doch setzt sich 
der Steinkern keineswegs ins Gestein hinein fort, sondern es ist gewissermassen nur ein halber Sculptur- 
Steinkern vorhanden. 
Ganz ähnliche Verhältnisse zeigen die Petrefacte am Monte Ripaldi bei Florenz. Hier finden sich nicht 
selten Ammoniten. Dieselben erscheinen stets an der Unterseite der Bänke in der Form von Halb-Reliefs, 
ganz wie Abgüsse einer Hohlform. 
Für alle diese Vorkommnisse scheint die Nathorst’sche Auffassung der Demi-Reliefs die einfachste 
und naturgemässeste Erklärung zu bieten. Die Conchylien erzeugten, auf dem Boden liegend, einen Ein¬ 
druck in der weichen Unterlage. Die Schalen wurden hierauf aufgelöst und der zurückbleibende Abdruck 
durch das nachfolgende Sediment abgeformt. 
Ein ähnliches Verhalten zeigen die von mir schon bei einer anderen Gelegenheit erwähnten Ammo¬ 
niten der Adneter Schichten. 
Auch diese finden sich stets an der Unterseite der Bänke, und zwar in der Form schalenloser Halb- 
Reliefs. Gleichwohl ist hier ein wesentlicher Unterschied von den vorerwähnten Vorkommnissen vom Monte 
Ripaldi vorhanden. Die Halb-Reliefs der Adneter Ammoniten zeigen nämlich die Loben, und hiemit ist die 
Unmöglichkeit gegeben, dieselben als einfache Abgüsse von Schalenabdrücken zu betrachten. 
