Fucoiden und Hieroglyphen. 
399 
So zeigte sich häufig ein dünner, uhrfederartig zusammengerollter Spiralfaden, der grosse Ähnlichkeit 
mit unseren Spirorhaphen besass (Taf. VI, Fig. 4). 
Es zeigten sich dicke Doppelspiralen, ähnlich dem Ceratophycus. (Taf. VI, Fig. 7, 8, 9.) 
Es zeigten sich Schlangenlinien, welche genau den Charakter und Habitus von Cosmorhaphe besassen 
(Taf. VI, Fig. 2). 
Es zeigten sich schliesslich Laichschnüre, welche der Form nach in jeder Beziehung vollkommen 
mit Palaeomaeandron übereinstimmten. (Taf. V, Fig. 8.) 
Dieser letztere Fall war es namentlich, welcher mich äusserst frappirte und in mir die Über¬ 
zeugung erweckte, dass wir es hier mit mehr als mit blos zufälligen äusseren Ähnlichkeiten zu thun 
hätten. 
Die einzige Schwierigkeit, welche sich auf den ersten Anblick darbietet, besteht darin, dass die obge¬ 
nannten Laichschnüre gegenüber den analogen Hieroglyphen von sehr geringer Grösse sind. 
Dieser Umstand ist aber offenbar nicht wesentlich. Die Grösse des Laiches hängt natürlich von der 
Grösse der Schnecke ab, die Nudibranchier der britischen Meere sind jedoch durchschnittlich kleine 
Formen verglichen mit jenen der tropischen Meere. 
Überdies sind es auch nicht die Nudibranchier allein, welche ihren Laich in Schnüren und Bändern 
legen, es thun dies vielmehr auch Pleurobranchus, Natica u. a. 
Ich sah in der zoologischen Abtheilung unseres MuSeums Laichbänder, welche eine Breite von 5 cm, 
und eine Länge von 10 cm erreichten und dies sind Masse, welche sich ganz gut mit denjenigen unserer 
Graphoglypten vergleichen lassen. 
Ich glaube daher, dass der Grössenunterschied im vorliegendem Falle kein wesentliches Moment ist, 
und dass wir berechtigt sind, in den hier behandelten Graphoglypten Laichschnüre von 
Schnecken zu sehen, welche in derselben Weise en demi relief auf der Unterseite der Bänke 
erhalten sind, wie die kürzlich von mir beschriebene Halimaeda und viele andere Pflanzen¬ 
reste, wobei es für den Moment nebensächlich erscheint, ob man zur Erklärung dieser Erscheinung sich 
auf die Seite Nathorst’s oder Saporta’s stellen will. 
Bekanntlich hat Ehlers bereits vor längerer Zeit die Vermuthung ausgesprochen, dass gewisse pro¬ 
blematische Fossilien, welche bisher theils als Algen, theils als Wurmspuren angesehen wurden, in Wirk¬ 
lichkeit Laichschnüre von Schnecken seien. 1 
Ehlers hatte hiebei jedoch nicht die hier behandelten »Graphoglypten« im Auge, sondern vielmehr 
jene wurmförmigen Objecte, welche man namentlich so häufig in den paläozoischen Schiefern findet, und 
die man gewöhnlich unter dem Namen Nereites oder Phyllochorda beschreibt. 
Er verglich dieselben auch keineswegs mit den hier in Vergleich gezogenen Laichschnüren der Nudi¬ 
branchier, sondern vielmehr mit den Eikapseln von Prosobranchiern. 
Wie bereits zuvor kurz erwähnt, pflegen die Prosobranchier 2 ihre Eier in hornigen Kapseln einzu- 
schliessen, welche eine Länge von mehreren Centimetern erreichen können, und welche im Allgemeinen 
eine theils röhrenförmige, theils taschenförmige Gestalt besitzen. 
Diese Hornkapseln werden je nach der Art entweder einzeln oder in grossen Massen neben einander 
an Seetang, Steinen, Muscheln und anderen festen Körpern befestigt oder aber auch zu grossen klumpigen 
oder schwammigen Massen zusammengehäuft, wie man dies bekanntlich an dem Laich von Buccinum 
undatum sieht, der wohl in keiner Naturaliensammlung fehlt. Es ist dabei zu bemerken, dass diese Eier¬ 
kapseln aus einer Substanz gebildet wurden, die im Wasser ausserordentlich anschwillt, so dass ein Bucci¬ 
num einen Laichhaufen zu erzeugen im Stande ist, welcher das Volumen der Schnecke um das 4- oder 
6 fache übertrifft. 
1 Ehlers, Über eine fossile Eunice aus Solenhofen, nebst Bemerkungen über fossile Würmer überhaupt. (Zeitschr f wiss 
Zoologie, XVIII, 1868, S. 438.) 
2 Siehe Lund, Reeherches sur les enveloppes d’oeufs des Mollusques gastropodes pectinibranches. (Ann. Sc. Nat. 2. ser 
vol. I, 1834, p. 84.) 
