408 
Theodor Fuchs, 
Die Übereinstimmung in der Form ist so gross, dass man wohl berechtigt ist, für beide Vorkommnisse 
eine ähnliche Entstehungsart vorauszusetzen; ich glaube aber kaum, dass man geneigt sein wird, die 
plumpen, dickwulstigen Reliefs des Karpathen-Sandsteines auf Algen zurückzuführen. 
In der Münchener Sammlung fand ich weiters ein Fossil, welches mit der Bezeichnung » Buthotrephis 
ramulosus Miller, Untersilur von Cincinnati-Ohio« versehen war. Es war eine Platte von dichtem, 
grauen Mergelkalke, welche nach allen Richtungen hin von Fucoiden durchzogen erschien. Die Fucoiden 
waren verzweigt, wenig oder auch gar nicht comprimirt, und ihre kreisrunden Durchschnitte zeigten einen 
Durchmesser von 2—3 mm. 
Als ich das Stück näher mit der Loupe betrachtete, war ich nicht wenig überrascht zu finden, dass die 
vorerwähnten Fucoiden eine Rinde besassen, die aus groben Körnern von Quarzsand, sowie aus kleinen 
Muschelfragmenten bestand. Es war genau dieselbe Structur, wie sie die Wohnröhren vieler Anneliden, 
zum Beispiel Terebella conchylega zeigen. 
Es scheint mir, dass dieses Vorkommen die grösste Bedeutung für die Erkenntniss der wirklichen 
Natur der Fucoiden besitzt. 
Ich glaube nicht, dass Jemand geneigt sein wird, das vorliegende Fossil für eine Pflanze zu halten; 
gleichwohl wird anderseits Jedermann zugeben müssen, dass sich dasselbe im Übrigen genau so verhält, 
wie zum Beispiel Chondrites Hechingensis oder aber viele andere sogenannte Fucoiden. 
Ähnliche Vorkommnisse sind übrigens bereits schon früher, und zwar namentlich von Dawson 
beschrieben worden. 1 
So beschrieb derselbe im Jahre 1890 unter dem Namen Sabellarites trentonensis aus dem sogenannten 
Blackriver-limestone von Pont Claire bei Montreal Röhren, welche bisweilen verzweigt schienen, 
und deren Wände aus kleinen Steinchen und aus Muschelfragmenten zusammengesetzt waren. 
Im Jahre 1876 beschrieb derselbe Verfasser unter dem Namen Sabellarites phosphaticus ein ähnliches 
Vorkommen aus einem Kalksteine der Quebeck-group von Kamouraska, doch waren in diesem Falle die 
Röhren aus phosphorhaltigen Körnern, wie der Verfasser vermuthet, aus Koprolithen aufgebaut. 
Endlich hat ebenfalls Dawson bereits im Jahre 1866 ein ähnliches Vorkommniss aus der »Hasting- 
group« beschrieben, welche wahrscheinlich dem Huronien angehört. 
Schliesslich möchte ich die Vermuthung aussprechen, dass der von Heer beschriebene Halymenites 
lumbricoides, sowie auch Phymatoderma coelatum Sap. ebenfalls hieher gehören. 
In den Flyschbildungen von Rignano bei Florenz hatte ich Gelegenheit, in grosser Menge einen sehr 
hübschen Fucoiden zu beobachten, welcher mit der von Schimper 2 aus dem Eocän des Fähnern in Appen¬ 
zell beschriebenen und abgebildeten Caulerpa arcuata übereinstimmt. (Taf. IX, Fig. 1, 1 a.) Es bildet dieser 
Fucoid äusserst zierliche Rosetten von 5—7 cm Durchmesser, welche theils als Hohlformen auf der oberen 
Seite der Mergelbänke Vorkommen, theils aber nach Art der gewöhnlichen Chondriten im Gestein stecken 
und durch Spalten blossgelegt werden müssen. In beiden Fällen ist der Hohldruck des Fucoiden von einem 
schwärzlichen Mergel erfüllt. Wird dieser Mergel entfernt, so bemerkt man eine äusserst zierliche Structur, 
indem die einzelnen bandförmigen Verzweigungen des Fucoiden 3—4 Reihen polygonaler Zellen zeigen. 
Diese Zellen sind stets stark in die Quere gezogen, in Grösse und Form veränderlich, aber in der Regel sehr 
scharf und deutlich ausgeprägt. 
Es ist dies eine Structur, welche bekanntlich der Fucoidengattung Phymatoderma zukommt, deren 
bekanntester Vertreter Phym. liasicum Sch. aus dem oberen Liasschiefer Schwabens ist, und kann man 
daher Schimper nur beistimmen, wenn er in Zittel’s Handbuch der Palaeontologie diese Form auch that- 
sächlich zu Phymatoderma stellt. 
Die in Rede stehende Caulerpa (Phymatoderma) arcuata zeigt jedoch noch einige andere Eigenthüm- 
lichkeiten. Betrachtet man die zierlichen, auf der Oberfläche einer Mergelplatte oft in grosser Menge gesellig 
1 Dawson, On burrows and tracks of invertebrate animals in Palaeozoic Rocks, and other markings. (Quart. Journ. Geol. 
Soc. London, XLVII, 1890, p. 595.) 
2 Schimper, Paleontologie vegetale. Vol. I, 1869, p. 159, tab. III, fig. 6. 
