410 
Theodor Fuchs, 
Diejenigen, welche in den Fucoiden überhaupt Pflanzen sehen, erklären die Zellen für Sporangien. 
Es ist jedoch klar, dass man Phymatoderma nicht von den übrigen Fucoiden trennen kann, und wenn 
man bei diesen die Pflanzennatur bestreitet, so muss man dies folgerichtig auch bei Phymatoderma thun. 
Für einfache Gänge kann man diese Fossilien aber auch nicht halten, denn dies wäre mit ihrer regel¬ 
mässigen, so scharf ausgeprägten, zelligen Structur nicht vereinbar. 
Es scheint mir unter solchen Umständen die Annahme am plausibelsten, dass diese Fucoiden ver¬ 
zweigte Gänge waren, welche zur Aufbewahrung von Eiern dienten, und dass die einzelnen Zellen nicht 
sowohl Sporangien als vielmehr Eierkapseln darstellen. 
VI. Alectoruridae. 
(Gyrophyllites, Discophorites, Spirophyton, Cancellophycus, Taonurus, Physophycus, Rhizo- 
corallium.) 
Indem wir uns der Familie der Alectoruriden zuwenden, als deren typische Vertreter die Gattung Spiro¬ 
phyton 1 zu betrachten ist, betreten wir das dunkelste und räthselhafteste Gebiet im Reiche der problema¬ 
tischen Versteinerungen. 
Die Fucoiden werden von den Anhängern der älteren Schule ganz entschieden für Algen gehalten, 
während sie von Nathorst und dessen Anhängern ebenso entschieden für verzweigte Fährten und Gänge 
erklärt werden, gestützt auf die Beobachtung Nathorst’s, dass es wirklich Thiere gibt, welche derartig 
verzweigte Fährten und Gänge erzeugen. 
Es stehen sich also hier wenigstens zwei bestimmt formulirte Anschauungen gegenüber, und man ist 
in der Lage, die verschiedenen vorgebrachten Argumente nach der einen oder der anderen Richtung hin zu 
prüfen. 
Anders verhält es sich bei Spirophyton und dessen Verwandten. 
In Beziehung auf diese Fossilien herrscht auch im Lager der älteren Schule durchaus keine Überein¬ 
stimmung, und sehr viele Forscher, welche im Allgemeinen für die pflanzliche Natur der Problematica ein- 
treten, sind diesen Fossilien gegenüber im Zweifel. 
Andererseits waren aber bisher auch Nathorst und dessen Jünger nicht im Stande, eine bestimmte 
Anschauung über die Entstehungsweise dieser Körper zu formuliren, und so befinden wir uns diesen Vor¬ 
kommnissen gegenüber gänzlich führungslos. 
Es war daher nur natürlich, dass ich diesen Fossilien während meiner Studienreise eine besondere 
Aufmerksamkeit schenkte, und glaube ich auch, dass es mir dank dem reichen Materiale, welches ich zu 
untersuchen Gelegenheit fand, gelungen ist, diese Frage um einen Schritt weiter zu führen und in engere 
Grenzen einzuschliessen. 
Besonders reich an interessanten und instructiven Stücken fand ich die Sammlung meines langjährigen 
Freundes, des Herrn Z. v. Bosniaski in San Giuliano bei Pisa, der sich seit langer Zeit in eifrigster 
Weise speciell mit diesen Fossilien beschäftigt und eine grössere Monographie über dieselben vorbereitet. 
Ich fühle mich demselben daher umsomehr zu Dank verpflichtet, als er mir trotzdem in generösester 
Weise die uneingeschränkte Benützung und wissenschaftliche Verwerthung seiner Sammlung gestattete. 
Indem ich nun zu dem Gegenstände selbst übergehe, muss ich hier vor allen Dingen einer Gattung 
gedenken, welche in der Regel nicht zu den Alectoruriden gestellt wird, meiner Ansicht nach aber in diese 
Familie einbezogen werden muss, und zwar ist dies die Gattung Gyrophyllites. 
1 Ich möchte hier sofort bemerken, dass für die hier als Spirophyton angeführten Fossilien nach den Regeln der Priorität 
ohne Zweifel der Massalongo’sche Name » Zoophycos « angewendet werden müsste, wie dies bereits von verschiedenen Seiten mit 
Recht hervorgehoben worden ist. Wenn ich hier trotzdem bei der Bezeichnung Spirophyton verbleibe, so geschieht dies haupt¬ 
sächlich aus dem practischen Grunde, weil dieser Name der bezeichnendste und gebräuchlichste ist. Überdies wurde er auch von 
mir stets angewendet und fürchtete ich, durch einen Wechsel der Nomenclatur einen ohnedies schwierigen Gegenstand möglicher 
Weise noch mehr zu verwirren. 
