Fticoiden und Hieroglyphen. 
423 
bestehen, so kann man sich des Gedankens gar nicht erwehren, dass wir hier nur eine Wiederholung der 
galizischen Glossifungiten vor uns haben, mit der einzigen Abweichung, dass hier die in der Kreide gebohrten 
Taschen nicht mit miocänem, sondern mit eocänem Materiale ausgefüllt werden. 
Dem sei nun aber, wie ihm wolle, für die galizischen Glossifungiten sind die Verhältnisse vollkommen 
klar gelegt, und dieselben sind derartig beschaffen, um jeden Gedanken an eine pflanzliche Natur dieser 
Fossilien definitiv und für immer auszuschliessen. 
Man überzeugt sich hievon am leichtesten, wenn man einen Augenblick annimmt, dass die 
Glossifungiten wirklich Pflanzen waren, und sich nun vorzustellen sucht, zu welchen Consequenzen dies 
führt. 
Saporta hält die Rhizocorallien (Taonurus) für Algen, welche in verschiedenem Sedimente eingebettet 
wurden und durch ihre Verwesung Höhlungen im Gesteine erzeugten, die dann secundär wieder mit anderem 
Materiale ausgefüllt wurden. 
Die Rhizocorallien (Glossifungiten) Galiziens stecken nun in Ablagerungen der oberen Kreide und 
hieraus folgt nach Saporta’s Auffassung, dass sie zur Kreidezeit im Sedimente begraben wurden. 
Sie bestehen ihrer Substanz nach aber aus miocänem Sande, und hieraus folgt, dass die durch Ver¬ 
wesung der eingebetteten Rhizocorallien entstandenen Hohlräume bis zur Miocänzeit offen blieben. 
Ist so ein Vorgang denkbar? 
Die Algen wurden zur Kreidezeit in Mergel eingehüllt und erzeugten durch ihre Verwesung einen 
Hohlraum. 
Nun geht die ganze Zeit des Danien, Eocän, Oligocän und älteren Miocän vorbei, die Kreide¬ 
schichte mit den Rhizocorallienhöhlen wird weder verletzt, noch werden die Höhlen mit irgend einem Mate¬ 
riale erfüllt, Alles bleibt vielmehr durch diese unendlichen Zeiträume gänzlich unberührt und intact stehen 
bis in die Zeit des oberen Miocän, wo die wohlerhaltenen Rhizocorallienhöhlen endlich mit miocänem 
Meeressande ausgefüllt werden. 
Ist ein derartiger Vorgang im Ernste denkbar? 
Ich glaube nicht. 
Meiner Ansicht nach wäre eine derartige Annahme absurd, und lässt sich das ganze Vorkommen nur 
unter der Voraussetzung verstehen, dass die Glossifungiten zurZeit des Miocäns gebildet wur¬ 
den, wie dies auch Professor Lomnicki ganz richtig hervorhebt. 
Sind die Glossifungiten aber zur Zeit des Miocänmeeres entstanden, so können es unmöglich Algen 
gewesen sein, denn Algen, welche am Grunde des Meeres in festem Gesteine bohren und taschenförmige 
Höhlungen erzeugen, sind nicht bekannt. 
Dass die Rhizocorallien niemals aufrecht im Gesteine stehen, wie Saporta dies annimmt, sondern 
meistentheils geradezu umgekehrt, dass sie sich sehr häufig durchwachsen, was Organismen niemals thun, 
dass sie niemals irgend eine Spur von kohliger Substanz erkennen lassen, obwohl sie doch sehr massiv 
gebaute Körper gewesen sein müssten, will ich nur kurz nochmals erwähnen. 
Die von Professor Lomnicki ausgesprochene Ansicht, nach welcher die Glossifungiten bohrende 
Schwämme gewesen wären, ist jedenfalls viel rationeller, insoferne als sie dem eigenthümlichen Vorkommen 
dieser Körper vollständig Rechnung trägt und man bohrende Schwämme thatsächlich kennt. 
Gleichwohl halte ich auch diese Anschauung für eine irrige. 
Die bekannten Bohrschwämme sind winzige Körper und haben nicht die mindeste Ähnlichkeit mit 
Rhizocorallien. 
Anderseits sind die Rhizocorallien untrennbar mit einer Menge anderer problematischer Fossilien ver¬ 
bunden, welche sicherlich keine Bohrschwämme sind. 
Schliesslich wäre das sich gegenseitige Durchwachsen, welches bei Rhizocorallien der Trias so häufig 
vorkommt, bei Bohrschwämmen ebenfalls nicht gut denkbar. 
Es muss daher auch diese Anschauung ausgeschlossen werden und bleibt nur noch die Annahme 
übrig, dass die Rhizocorallien eben Höhlungen waren, welche von einem Thiere gegraben wurden. 
