424 
Theodor Fuchs 
Vom Rhizocorallium führt aber eine ununterbrochene Formenreihe bis zum vollkommenen Spirophyion. 
Ich will in diesem Augenblicke nicht zu viel Gewicht darauf legen, dass von Saporta echte Rhizo- 
corallien als Taonurus beschrieben worden sind, sondern möchte vielmehr auf die von Schimper geschaf¬ 
fene Gattung Physophycus, speciell auf den von Stur aus dem mährischen Culm beschriebenen Physophy- 
cus Andrei aufmerksam machen. 1 
Wer die von Stur gegebene Beschreibung und Abbildung in Betracht zieht, wird wohl sofort erkennen, 
dass es zwischen diesem Physophycus und einem Rhizocorallium keinen wesentlichen Unterschied 
gibt. 
Er stellt ebenso wie Rhizocorallium einen zungen- oder lappenförmigen Körper dar, der aus einem 
dickeren, schlingenförmigen Randwulst und einer verbindenden Spreite besteht. Die Oberfläche zeigt genau 
dieselbe faserige Sculptur, wie Rhizocorallium. Physophycus Andrei Stur kommt gesellig im Culmschiefer 
vor, besteht aber seiner Substanz nach aus einem groben Sandsteine. 
Die Unterschiede, welche sich zwischen Physophycus Andrei und einem Rhizocorallium erkennen 
lassen, sind unter solchen Umständen ganz nebensächlicher Natur. 
Der Randwulst ist bei Physophycus Andrei nicht vollkommen symmetrisch U-förmig, sondern es ist ein 
Schenkel etwas kürzer, und da überdies der Wulst einen etwas geschlungenen Verlauf zeigt, erscheint die 
Gesammtgestalt nicht sowohl zungen-, als vielmehr ohrförmig. Es muss jedoch bemerkt werden, dass 
Rhizocorallium (Taonurus) Panescorsii Sap. ebenfalls diese ohrförmige Gestalt zeigt. 
Ferner ist bei Physophycus die verbindende Mittelwand verhältnissmässig dicker, so dass der Gegen¬ 
satz zwischen dieser Wand und dem Randwulste nicht so scharf markirt erscheint, doch findet sich die¬ 
selbe Erscheinung auch bei den Glossifungiten von Lemberg im Gegensätze zu jenen von Ryba. 
Schliesslich ist die Faserung der Oberfläche bei Physophycus Andrei viel zarter als bei den bekannten 
Rhizocorallium- Arten, doch ist es augenscheinlich, dass auch dieser Unterschied nur ein ganz nebensäch¬ 
licher ist. 
Betrachtet man nun aber den von Lesquereux beschriebenen Physophycus marginatus, so muss man 
wohl zugeben, dass man diese Form ebenso gut zu den mit einem Randsaume versehenen Zoophycus- oder 
Spirophyton- Arten als zu Physophycus stellen könnte. 
Wo bei Spirophyton ein Randsaum vorhanden ist, entspricht derselbe morphologisch offenbar dem 
Randwulste von Physophycus und Rhizocorallium, und ein einzelner, mit einem Saume versehener 
Spirophyton- Lappen ist eigentlich von einem Physophycus oder Rhyzocorallium nicht zu unter¬ 
scheiden. 
Ich möchte an dieser Stelle nochmals auf den Steinkern von Taonurus aus den Kössenerschichten vom 
Pfonsjoche zurückkommen. Derselbe gleicht ganz einem Spirophyton- Lappen ohne erkennbaren Randwulst 
oder, was wohl dasselbe sagen will, einem Taonnrus velum Van. Er zeigt an der Oberfläche grobe Sichel¬ 
rippen, kommt in einer Mergelschichte eingebettet vor, besteht aber selbst aus Sandstein. Ich sprach 
Herrn Dr. Schäfer gegenüber die Meinung aus, dass im Hangenden des Mergels, welcher diese Taonurus- 
Steinkerne aus Sandstein enthielt, eine Sandsteinbank Vorkommen müsse, und Herr Dr. Schäfer, welcher 
das Vorkommen aus eigener Anschauung kennt, konnte nun dies thatsächlich bestätigen. Es findet sich 
über dem Taonurus- Mergel wirklich eine, wenn auch nur gering mächtige Sandsteinbank. 
Ich habe oben bei Besprechung von Spirophyton der Überzeugung Ausdruck gegeben, dass diese 
Gebilde ursprünglich spiralige Aushöhlungen im Boden darstellten. Diese Behauptung mag an diesem Platze 
immerhin noch etwas gewagt erschienen sein, jetzt aber, im Zusammenhänge mit der Besprechung von 
Physophycus, Rhizocorallium und Glossifungites, wird sie, wie ich glaube, nicht mehr ernstlich in Zweifel 
gezogen werden können. 
Dass die galizischen Glossifungiten ursprünglich Aushöhlungen im Kreidemergel darstellten, kann, 
wie ich glaube, wohl nicht ernstlich angezweifelt werden. Hat man sich aber einmal von diesen Thatsachen 
1 Stur. Die Culmflora der Ostrauer und Waldenburger-Schiohten. Taf. XXVI. Fig. 1—B. (Abh, Geol. Reichsanst. VIII. 1877.) 
