Fucoiden und Hieroglyphen. ■ 425 
überzeugt, dann muss man logischer Weise dieselbe Entstehungsart auch auf Rhizocoralliiim, Physophycus, 
Taonurus und Spirophyton ausdehnen. 
Ich habe im Vorhergehenden einen eigenthümlichen Fucoiden aus der Züricher Sammlung beschrieben, 
der aus einem senkrecht in das Gestein eindringenden Gange bestand, von dem aus in verschiedenen 
Abständen sich reich verzweigte Äste von Chondrites affinis horizontal in das Gestein erstreckten. Anderer¬ 
seits beschrieb ich vor einiger Zeit einen anderen Chondrites affinis aus Hütteldorf, der eine merkwürdig 
spiralige Anordnung seiner Aeste zeigte. 1 In der That entsprechen diese Aeste vollständig den gröberen 
Verzweigungen von Cancellophycus, und man braucht sich nur bei dem in Rede stehenden Exemplare 
die Aste allmälig dünner werdend und schliesslich mit Fransen besetzt zu denken, um eine vollständige 
CancellophycusScuXfiw zu erhalten. 
Unter solchen Umständen erscheint es mir aber sehr bemerkenswerth, dass Squinabol vor Kurzem 
thatsächlich einen Fucoiden beschrieben, der sonst vollständig einem Chondrites affinis gleicht und 
sich von einem solchen nur dadurch unterscheidet, dass sein Saum, mit kurzen Fransen besetzt 
ist. 2 
.Squinabol machte aus dieser sonderbaren Form das neue Genus Chondropogon, 
In derselben Arbeit Squinabol's findet sich Taf. VI, Fig. 2 jedoch noch ein anderes Fossil abgebildet 
und beschrieben, welches mir hier eine kurze Besprechung zu verdienen scheint. 
Es ist dies ein Chondrites affinis, an dem sich zwischen zwei Ästen die Münsteria- Sculptur eines band¬ 
förmigen Spirophyton - Lappens ausgespannt findet. Es entsteht dadurch gewissennassen ein mit einem 
Randwulste versehener Spirophyton- Lappen, bei dem aber der Randwulst von zwei Ästen eines Chondrites 
affinis substituirt wird. 
Squinabol fasst die Sache allerdings anders auf. Er hält nämlich das Ganze wirklich für einen Lappen 
seines mit einem Saume versehenen Zoophycus insignis , bei welchem der Saum merkwürdiger Weise baum¬ 
artig verästelte Auswüchse getrieben. 
Ich glaube jedoch, dass eine blosse Betrachtung der von Squinabol gegebenen Abbildung dieses Vor¬ 
kommens genügt, um das vollständig Widernatürliche dieser Auffassung zu erkennen. Würde der Saum 
eines Spirophyton (Zoophycus) wirklich Fortsätze treiben, so müssten dieselben offenbar ganz anders aus- 
sehen, als dies hier der Fall ist, es müsste vor allen Dingen der Saum das augenscheinliche Centrum und 
den Ausgangspunkt der Verzweigungen bilden, während in dem vorliegenden Falle der Ausgangspunkt der 
Verzweigung offenbar ganz ausserhalb des supponirten Zoophycus-Laypens, respective seines Saumes 
liegt. 
Ich glaube daher an meiner Auffassung testhalten zu sollen, dass der von Squinabol abgebildete 
Gegenstand ein aus zwei ganz verschiedenen Dingen combinirtes Object ist, nämlich 
a) aus einem wirklichen Chondrites affinis; 
b) aus der Münsteria- Sculptur, welche zwischen zwei Seitenästeil desselben erzeugt 
wurde. 
Ich muss nochmals auf den vorerwähnten Chondrites affinis aus der Züricher Sammlung zurück¬ 
kommen. 
An diesem Stücke hat, wie bereits erwähnt, der senkrecht in das Gestein eindringende Gang wohl eine 
kleine Knitterung erfahren, sonst aber sein Lumen bewahrt, während die seitlich und horizontal in das 
Gestein eindringenden Verzweigungen, die meiner Ansicht nach ursprünglich auch hohle Gänge waren wie 
der Hauptgang, von oben nach unten comprimirt erscheinen. 
Ich glaube, dass dies einfach eine Folge des Druckes ist, welcher den senkrechten Gang 
blos etwas der Länge nach knitterte, die seitlichen Gänge aber flach zusammen¬ 
presste. 
1 Fuchs, Beiträge zur Kenntniss der Spirophyten und Fucoiden, (Sitzungsber. d. Wiener Akad. Bd. CII, 1893, Taf. I.) 
2 Atti Soc. Ligust. I, 1890, tav. XI, fig. 3. 
Denkschriften der mathem.-naturw. CI. LXII. Bd. 
54 
