Zoantharia tabnlata. 
491 
Unterschiede zwischen Halysiten und Heliolithen. 
Die Haupteigenthümlichkeit der Gattung Halysites , welche keine Verwechslung mit irgend einer 
anderen zulässt, ist die Verwachsung der Röhrenzellen nur an zwei gegenüberstehenden Seiten und die 
Aneinanderreihung derselben zu dünnen, senkrechten Lamellen. Doch hat man es hier nicht mit selbstän¬ 
digen, rings von der »Kelchwand« umschlossenen Röhren zu thun, vielmehr bildet die »Kelchwand« zwei 
neben einander herlaufende, wellig gebogene Lamellen, und die Scheidewände zwischen den Polypen¬ 
kelchen bilden die Zwischenwände v. Fischer-Benzon. 1 2 3 Die äussere Lamelle unterscheidet sich 
gewöhnlich durch eine etwas dunklere Farbe und durch eine senkrecht zur Wand stehende Streifung. Die 
innere Lamelle und die damit zusammenhängenden Septen erscheinen fein gekörnt, graulich gefärbt und 
meist scharf von der äusseren Lamelle getrennt. Nach v. Fischer-Benzon sind die Zwischenwände von 
verschiedener Art, nämlich entweder unregelmässig zellig, oder aus regelmässigen, durch wagrechte Quer¬ 
scheidewände getheilten senkrechten Hohlräumen gebildet oder endlich die Zwischenwände sind dicht, nur 
in seltenen Fällen Hohlräume aufweisend. Die äussere Lamelle fasse ich als Epithek (Aussenplatte v. Koch), 
die innere Lamelle als Mauer auf. Zur Mauer müssen wir auch die Zwischenwände rechnen, nachdem es 
v. Fischer-Benzon a sehr wahrscheinlich gemacht hat, dass derselbe Körpertheil des Thieres, welcher 
die Septa ausschied, auch die Zwischenwände gebildet hat. Gründe für diese Auffassung werde ich später 
anführen. 
Bei denjenigen Halysiten, wo zwischen zwei Röhrenzellen sich eine sehr viel kleinere, mit sehr zahl¬ 
reichen Böden versehene Röhre einschaltet, besteht eine äussere Ähnlichkeit mit den Heliolithen. Die 
ungeschlechtliche Vermehrung durch Knospung erfolgt aber bei den Halysiten wesentlich abweichend von 
der bei den Heliolithen, welchen Vorgang ich hier mir von den ersteren zu schildern erlaube. 
Oft findet man bei Halysites 3 Kelchreihen, deren eines Ende noch frei ist. Der letzte Kelch ist dann 
mit Ausnahme der Stelle, wo er mit der Reihe verwachsen ist, rings von der Epithek umschlossen, und 
man darf wohl annehmen, dass der aus dem Ei hervorgegangene Polyp auf einer passenden Unterlage 
zuerst einen ovalen oder kreisförmigen Kelch gebildet hat, bestehend aus der die Septa tragenden Mauer 
und der der Mauer sich anschmiegenden Epithek. Wenn sich dann durch Knospung neue Individuen bil¬ 
deten, so geschah dies von der Mauer aus. Es verschwand an der Knospungsstelle jedesmal die Mauer und 
machte der »Zwischenwand« Platz. Das weitere Wachsthum ging in verschiedener Weise vor sich. Die 
Seitenansicht eines grösseren Stockes 4 5 zeigt, wie das schnelle Wachsen in die Breite vom häufigen Ein¬ 
setzen neuer Knospen abhängt. Die Vermehrung geht öfter so schnell vor sich, dass die Lamellen öfters 
fächerartig aussehen und Quenstedt konnte mit der Loupe verfolgen, wie die Knospen noch unten mit 
ihrem stumpfen Ende bis zur Schärfe von Nadelspitzen zwischen ihren Müttern fortsetzen. Diese Knospen 
lassen sich nicht von bestimmten Mutterkelchen ableiten, sondern erscheinen ganz und gar als Neubil¬ 
dungen zwischen schon vorhandenen Kelchen. Es liegt hierin viel Gemeinsames mit der Zwischenknospung 
(v. Koch). 6 7 Wie die Figuren bei v. Fischer-Benzon 8 lehren, ist der Sitz der Knospung die »Zwischen¬ 
wand«, aber kein Theil derselben geht in die Bildung der Knospe über. Wenn die Zellenmünder bei 
Halysites 7 erhalten sind, so ragen die Ränder sichtlich hervor; auch ziehen sich letztere über die Ver¬ 
bindungsstellen fort, so dass öfter eine deutliche Rinne bemerkt wird, die beide Nachbarzellen in Com- 
munication setzte. Diese Rinne ist der Knospungsherd. Wir sehen aus diesen Darlegungen, die Zwischen- 
1 R. v. Fischer-Benzon, Mikroskopische Untersuchungen über die Structur der Halysites- Arten und einiger silurischer 
Gesteine aus den russischen Ostseeprovinzen. Abhandlungen aus dem Gebiete der Naturwissenschaften, herausgegeben von dem 
naturwissenschaftlichen Verein in Hamburg. V. Bd. 2. Abth. Hamburg 1871. 
2 v. Fischer-Benzon, 1. c. S. 15, Taf. III, Fig. 3. 
3 v. Fischer-Benzon, 1. c. S. 12. 
4 Quenstedt, Petrefactenkunde Deutschlands, 1. c. S. 130 u. 131, Taf. 148, Fig. 6 a, 6 b. 
5 v. Koch, Palaeontographica, NXIX, 1. c. S. 343, Taf. 43, Fig. 2 b. 
c v. Fischer-Benzon, 1. c. Taf. 1, Fig. 3. 
7 Quenstedt, Petrefactenkunde Deutschlands, 1. c. S. 125. 
62 * 
