Zoantharia tabulata. 
493 
tubes in direct communication.« Denken wir uns die dicht an einander liegenden Zellen eines Favositen 
auseinander gezogen, so sollen aus den Wandporen Querröhren werden, wie wir sie bei Syringopora fin¬ 
den. Aber diese Anschauung ist nicht unanfechtbar. Die Wandporen der Favositen stellen Unterbrechun¬ 
gen der Wand vor und das primäre Mauerblatt (v. Koch) 1 2 umgrenzt das Lumen der Pore in der Mitte, 
wie die secundären Verdickungen des primären Mauerblattes dasselbe beiderseits nach aussen begrenzen. 
Bei Syringopora 2 zeigen die Querröhren aussen das primäre Mauerblatt, innen dessen secundäre Ver¬ 
dickung. Sollten beide homologe Bildungen vorstellen, so müsste die Wandpore längs ihrer ganzen 
Erstreckung den Bau der Querröhre von Syringopora wiedergeben, das ist aber nicht der Fall. Die puer- 
röhren bei Syringopora sind Ausstülpungen der Leibeshöhle, die Wandporen der Favositen sind Unterbre¬ 
chungen in der Begrenzung der Leibeshöhle. Bei Syringopora knospen die neuen Kelche aus den Quer¬ 
röhren hervor (Stolonenknospung), bei den Favositen geschieht die ungeschlechtliche Vermehrung durch 
Zwischenknospung (v. Koch) und die Knospe zeigt in ihren ersten Anfängen nicht die geringste Verbin¬ 
dung mit den Wandporen, wie es sein müsste, sollte die erwähnte Beziehung wirklich bestehen. Erst ver- 
hältnissmässig spät tritt der Tochterkelch mit den ihn umgebenden älteren Kelchen durch die Mauerporen 
in Verbindung. 
Es kommt bei Chonostegites vor, dass die Röhrenzellen sich in gewissen Theilen des Stockes unmit¬ 
telbar berühren, dann sind nach Nicholson 3 * die Wände von Mauerporen in grosser Zahl durchbohrt 
und eine Trennung von Michelinia ist schwer möglich. Der Bau dieser Mauerporen würde die zu lösende 
Frage entscheiden. Ich will hier nur darauf hinweisen, dass diese Mauerporen bei Chonostegites jedenfalls 
ein Ersatz der hohlen horizontalen Ausbreitungen sind, somit Ausstülpungen der Leibeshöhle vorstellen. 
Die Wandporen von Michelinia entsprechen jenen von Favosites, sie sind Unterbrechungen in der Begren¬ 
zung der Leibeshöhle. Wir kommen somit zu dem Schlüsse, die Wandporen der Favositen und die Quer¬ 
röhren von Syringopora sind sowohl morphologisch als physiologisch ganz verschiedene Gebilde, eine 
Verwandtschaft zwischen Favositiden und Syringoporiden besteht nicht. 
Syringoporiden. 
Del Korallenstock von Syringopora Goldf. ist aus langen, etwas hin und her gebogenen subpar¬ 
allelen cylindrischen Röhrenzellen gebildet, welche durch horizontale Röhren mit einander in Verbindung 
stehen. Im Innern der Röhrenzellen befinden sich unregelmässig trichterförmige Böden, welche auch in 
die Querröhren fortsetzen. Die Sternlamellen sind durch Reihen von Dornen angedeutet. Bei Syringopora 
tabulata 4 bilden die an den benachbarten Röhrenzellen auf gleicher Höhe stehenden wirtelförmig ange¬ 
ordneten Querröhren zusammenhängend durch den ganzen Korallenstock fortlaufende Lamellen. Die Ver¬ 
einigung der Querröhren geschieht durch die expansions murales. 
Mit Syringopora tabulata vergleichen M. Edwards und Haime die Gattung Thecostegites , 5 Romin- 
ger hält die typische Art, ThecostegitesBouchardi, nur für eine besondere Entwicklungsform der genannten 
Syring. tabulata. 
Syring. tabulata führt uns weiter hinüber zu der Gattung Chonostegites E. et H.° Die cylindrischen 
Röhrenzellen stehen hier parallel neben einander und sind in gewissen Abständen durch hohle, horizon¬ 
tale Ausbreitungen unter einander verbunden. Die letzteren, in den benachbarten Röhren auf gleicher 
Höhe stehend, bilden horizontale, durch den ganzen Korallenstock fortlaufende Lamellen. Die hohlen, 
1 v.Koch, Palaeontographica, XXIX, Taf. 42, Fig. 1—7. 
2 Schlüter, Anthozoen des rheinischen Mitteldevon. Abhandl. z. geol. Specialkarte von Preussen und den Thüringischen 
Staaten, Bd. VIII, Heft 4, Taf. 15, Fig. 3, Syringopora ei/eliensis Schlüter. Kommen die Röhrenzellen zur Berührung, so wird die 
Übereinstimmung des Baues der Wand mit derjenigen von Favosites ersichtlich. 
3 Nicholson, Tabulate Corals of the Palaeozoic Period, p. 157. 
i Roemer, Lethaea palaeozoica, p. 493. — M. Edwards et Haime, Polyp, foss. terr. palaeoz., p. 288. Tab. 15, Fig. 3, 3 a, 
3b. — Nicholson, Tabulate Corals of the Palaeozoic Period 1879, p. 210. 
B M. Edwards et Haime, Polyp, foss. terr. palaeoz. p. 297 und Rominger, GeologicalSurvey of Michigan, p. 84. 
0 Roemer, Lethaea palaeozoica, p. 450. — Nicholson, Tabulate Cor., p. 152, PI. VIII, Fig. 2 — 2 c. 
