Zoantharia täbulata. 
495 
Die Gattung Favosites Lam. ist ungemein häufig im Silur und Devon und setzt bis in den Kohlen¬ 
kalk fort. Die verwandte Gattung Pachypota Lindstr. ist aus sibirischen, devonischen und permischen 1 
Schichten bekannt. Die Gattung Koninckia Edw. and H., 2 welche von Favosites hauptsächlich durch ihre 
grösseren und mehr genäherten Wandporen abweicht, und von den Autoren in die Unterfamilie Favositinae 
gestellt wird, erscheint in der oberen Kreide. Ob die von Kent 3 4 beschriebene recente Gattung Favositi- 
pora wirklich mit Favosites verwandt ist, lässt sich nicht mit Sicherheit ermitteln. Die von Kent gelieferte 
Beschreibung ist unvollständig, der mikroskopische Bau der Kelchwand, die Beschaffenheit der Septen, 
sowie der Böden wird nicht genauer angegeben. Von Favositipora soll nach Kent eine devonische oder 
Kohlenkalk-Species Vorkommen. 
Die Favositiden bilden Colonien, aus mehr oder weniger langgestreckten, meist polygonalen Zellen 
zusammengesetzt, deren Wandungen sich unmittelbar aneinander legen. Man unterscheidet an ihnen ein 
gemeinsames primäres Mauerblatt, das sich nach dem Innenraume der Zelle zu secundär verdickt. Die 
Mauer besteht aus einer homogenen Kalkmasse, die höchstens in ihren secundären Verdickungen eine 
radiäre oder concentrische Streifung erkennen lässt, welch letztere als Wachsthumserscheinung aufzu¬ 
fassen ist. Die Wand wird von runden Öffnungen, den sogenannten Mauerporen, durchbrochen. 
Bei den Poritiden dagegen sind die Mauer, die Septen etc. an ihrem Oberrande gekörnt, d. h. aus 
I i abekeln aufgebaut und die Wandporen entstehen durch unvollkommene Verschmelzung der Trabekeln. 
Dieser Umstand fällt umsomehr in’s Gewicht, als die paläozoischen Gattungen Protaraea M. E. et H. und 
Stylaraea Seeb. 1 gleichfalls gekörnte Septen und Mauern aufweisen und hiedurch den Aufbau des Ske¬ 
lettes aus Trabekeln verrathen. Dieser Unterschied zwischen Favositiden und Poritiden fällt, wie schon 
Neumayr 5 * 7 betont, schwer in die Wagschale gegenüber der Übereinstimmung, die sich in der Ausbildung 
det Septaldonen, der Querböden und der ungeschlechtlichen Vermehrung durch Zwischenknospung aus¬ 
spricht. 
Eine bessere Übereinstimmung mit den Favositiden zeigt die lebende Heteropora Neozelandica. (i Die 
Art der ungeschlechtlichen Vermehrung, der mikroskopische Bau der Kelchwand, die dornförmigen Septen, 
die horizontalen Querböden und die Mauerporen erinnern an Favosites. Wäre die genannte Heteropora im 
Silur oder Devon gefunden worden, so würde man sie ohne Bedenken zu den Favositiden gestellt haben. 
Übei die Plage, ob Heteropora Neozelandica als Koralle oder als Bryozoe anzusprechen sei, ist viel 
geschrieben worden. Das Thier, welches diesen Stock erzeugte, ist unbekannt. Aber nach der Art der 
ungeschlechtlichen Vermehrung zu schliessen, haben wir es mit einer Koralle und nicht mit einer Bryozoe 
zu thun. Bei unzweifelhaften Bryozoen ‘ werden die Knospen nur in den peripherischen Theilen der Colo- 
nie gebildet, ein Wachsthum findet nur an den Grenzen der ganzen Colonie statt (z. B. bei Berenicea'), 
oder in baumförmigen Stöcken nur an der Spitze der Zweige (wie bei Entalophora). 
Bei den Favositiden werden Knospen im ganzen Bereiche der Colonie (in den Ecken zusammenstos- 
sender Kelche) erzeugt, ihre Zahl steigt und fällt mit der besseren oder schlechteren Ernährung. Dieser 
Umstand bedingt den schlagenden Contrast der Oberfläche der Bryozoen und der Favositiden. Während 
bei den Favositiden überall kleine Kelche mit grossen vermischt erscheinen, sind bei unzweifelhaften Bryo¬ 
zoen die kleinen Zellen nur im peripherischen Theile der Colonie zu finden, die übrigen Zellen des Stockes 
sind alle von gleicher Grösse. Machen wir einen Längsschnitt durch einen Zweig einer baumförmigen 
1 Waagen and Wentzel 1. c. p. 846. 
2 Nicholson, Tab. Corals of the Palaeozoic Period, p. 45 und Milne Edwards et Haime, Monogr. polyp. foss. terr. 
palaeozoiques p. 153. 
3 Kent, On an existing Cot'al, closely allied to the Palaeozoic genus Favosites in Ann. and Mag. Nat. Hist. 1876 ser IV 
vol. 6, p. 384. 
4 Zeitschr. d. deutsch, geolog. Gesellschaft, 1866, S. 304, und 1870, S. 28. 
5 M. Neumayr, Die Stämme des Thierreiches. 1. Bd. 1889, S. 314. 
0 Nicholson in Ann. and Mag. Nat. Hist. Ser. V, Bd. 6. 1880, p. 329. 
7 Waagen and Wentzel, Salt-Range Fossils, 1. c. p. 856. 
