498 
Josef Wentzel, 
geworfen worden ist, und es ist die Frage erlaubt, ob es auch lebende Monticuliporen gibt. Zwischen 
Favositiden und Monticuliporiden ist in Wirklichkeit nur ein Unterschied vorhanden, dass nämlich bei 
den ersteren Wandporen vorhanden sind, bei den letzteren nicht. Oft lassen sich in Folge des ungün¬ 
stigen Erhaltungszustandes, oder der sparsamen und schwachen Entwicklung der Wandporen dieselben 
schwer nachweisen, so dass man bei Untersuchungen von Monticuliporen in Bezug auf Wandporen den 
Eindruck erhält, beide Gruppen gehen ineinander über. Nachdem auch die Monticuliporen in der Art der 
ungeschlechtlichen Vermehrung vollkommen mit den Favositen übereinstimmen, so unterliegt es keinem 
Zweifel, dass die Auffindung des Thieres von Heteropora Neozelandica die systematische Stellung nicht 
blos der Favositoiden, sondern auch der Monticuliporiden entscheiden würde. 
DenVertreter der Chaetetiden bildet die Gattung Chaetetes Fischer v. Waldheim. -Als Lindstroem, 
Dybowsky und Nicholson eine kritische Bearbeitung der tabulaten Korallen Vornahmen, wurden dem 
Genus Chaetetes viele unrechtmässig beigezählte Arten zu Gunsten der Monticuliporiden entzogen. In der 
Fassung Nicholson’s 1 2 ist das Genus Chaetetes namentlich auf einige Arten des Kohlenkalkes beschränkt; 
verspätete Nachzügler sind durch die Untersuchungen von Frech 8 noch aus der Trias und von Haug 3 4 
aus dem Jura der Alpen bekannt geworden. Die typische Art ist Chaetetes radians Fisch. Septen und 
Wandporen fehlen, die Wandungen der aneinander stossenden Zellen sind vollständig mit einander ver¬ 
schmolzen, so dass man auch im Dünnschliffe unter dem Mikroskope kein primäres Mauerblatt wahr¬ 
nehmen kann. Hierin gleicht Chaetetes den axialen Theilen von Monticulipora- Zweigen, wo die Mauer auf 
das primäre Mauerblatt reducirt erscheint und die secundären Verdickungen fehlen. Ein Unterschied liegt 
nur in der ungeschlechtlichen Vermehrung, welche bei Chaetetes ausschliesslich durch Theilung, bei 
Monticulipora vorwiegend durch Zwischenknospung erfolgt, während Theilung, obwohl vorhanden, doch 
zurücktritt. Chaetetes Beneckei Haug zeigt undurchbohrte, vollständig verschmolzene Wände. Die Wände 
zeigen 2—5 septenähnliche Ausbuchtungen, welche kein anderer Chaetetes in so hohem Masse zeigt und, 
wie Lonsdale zuerst ausgesprochen hat, auf den Anfang einer Theilung hindeuten. Diese Ausbuchtungen 
bei Chaetetes Beneckei erinnern an Tetradium minus Saff. aus dem Silur. Als wesentlicher Unterschied 
zwischen Chaetetes und Tetradium 4 wird angeführt, dass die Zellwandungen von Tetradium nicht einfach, 
sondern aus zwei Lamellen zusammengesetzt sind, d. h. ein primäres Mauerblatt erkennen lassen. Doch 
liegt hierin kein wesentlicher Unterschied zwischen beiden Gattungen. Die einfachen Wände von Chaetetes 
entsprechen den Wänden des centralen Theiles eines Monticulipora- Zweiges, und die doppelten Wände 
von Tetradium den Wänden des peripheren Theiles desselben Monticulipora- Zweiges. Ich meine, das 
Vorhandensein oder Fehlen eines primären Mauerblattes kann nicht als ein Merkmal von hervorragender 
Bedeutung betrachtet werden, zudem bei Monticuliporiden 5 an demselben Querschnitte die Auflösung des 
primären Mauerblattes in einzelne Punkte und schliesslich das vollständige Fehlen constatirt werden kann. 
Chaetetes und Tetradium müssen jedenfalls in eine Familie gestellt werden. Oder will man, wie Neu¬ 
mayr, 6 von einer besonderen Familie der Tetradiiden sprechen, so muss dieselbe unmittelbar den Chae¬ 
tetiden angereiht werden. 
Das Ergebniss dieser Betrachtung ist demnach, dass die Chaetetiden, Tetradiiden und Monticulipo¬ 
riden eine natürliche Gruppe bilden, deren systematische Stellung eng verknüpft ist mit jener der Favo¬ 
sitoiden. 
1 Nicholson, On the Structure and Affinities of the tabulate Corals of the palaeozoic Period. London 1879, p. 260. 
2 Frech in Palaeontographica, herausgeg. von Zittel, 37. Bd. 1890 — 91, S. 101, 106, 109 und 110. 
3 Haug im Neuen Jahrb. f. Min., Geol. u. Paläontol. 1883, Bd. I, S. 174. 
4 Nicholson, On the Structure and Affinities of the Genus Monticulipora and its Subgenera. London 1881, p. 85. 
3 Waagen and Wentzel, 1. c. Taf. 110 und 111. 
6 Neumayr, Stämme des Thierreiches, S. 317. 
