Zoantharia tabulata. 
499 
Die Heliolithoiden. 
Die Heliolithoiden umfassen die Heliolithinen, Plasmoporiden und Fistuliporiden. Die Heliolithinen und 
Plasmoporiden werden von Neumayr 1 unter dem Namen Heliolithiden zusammengefasst. Wohl schliessen 
sich die Plasmoporiden in Zahl und Ausbildung der Septen an die Heliolithinen an, sie unterscheiden sich 
a ber von ihnen durch das Vorhandensein eines Costalcoenenchyms, welches sich zwischen die kreis¬ 
runden falschen Mauern einschiebt, während bei den Heliolithinen die einzelnen Kelche mit ihren poly- 
gonal-röhrigen Mauern verschmelzen und die Grenzlinien derselben meist verwischt erscheinen. Neue 
Kelche entstehen bei den Plasmoporiden durch Rippenknospung (Ortmann), bei den Heliolithinen durch 
Wandknospung (Ortmann), so dass die oben angedeutete Trennung in zwei gesonderte Gruppen gerecht¬ 
fertigt erscheint. Die Fistuliporiden schliessen sich an die Heliolithinen, besonders an Arten mit fehlenden 
Septen ( HeUolithes decipiens Mac Coy) an. Ihr »Coenenchym« unterliegt derselben Deutung wie dasjenige 
von Heliolithes und Verwandten. Bei Dybowskiella grandisW aagen und Wentzel 2 ziehen sich zwischen 
den »Coenenchymröhrchen« vertiefte Linien durch, welche das Gebiet eines jeden Thierchens wie durch 
einen flachen Graben abzugrenzen scheinen, ebenso lassen sich bei Fistulipora parasitica Waagen und 
Wentzel 3 die Grenzen der Nachbarkelche feststellen. 
Die Beziehungen der Heliolithoiden zu den Favositiden. 
Ein Bindeglied 4 * 6 zwischen Heliolithoiden und Favosithoiden soll Favosites Canadensis Rom. (. Fistuli¬ 
pora Canadensis Bill) bilden. Neumayr sagt: »Dieses Fossil zeigt den Röhrendimorphismus eines Helio- 
1 ithoiden in vollständig klarerWeise ausgebildet, aber die Querböden sind in allen Röhren gleich entwickelt 
und die Wandungen von ausgezeichneten Wandporen wie bei Favosites durchbohrt.« Abgesehen davon, 
dass der Dimorphismus der Zellen des Heliolithoidenstockes durch die vorangegangenen Betrachtungen 
sehr fraglich geworden ist, so wäre derselbe bei Favosites Canadensis doch erst bewiesen, wenn neue 
Kelche in gleicherweise wie bei Heliolithes, Fistulipora etc. sich bildeten. Im Gegentheile treten in Tangen¬ 
tialschliffen (Fig. 17c, S. 94 bei Nicholson) alle möglichen Übergänge von dem kleinsten bis zum 
grössten Kelche auf, weiter lassen die Verticalschliffe (Fig. 1 7d, 1. c.) keine Spur von Dimorphismus 
erkennen, die Röhren sind von nahezu gleicher Breite. Diese Verhältnisse deuten eher auf Zwischen¬ 
knospung (v. Koch), wie sie bei Favositen bekannt ist, als auf einen Röhrendimorphismus. Die anscheinend 
gesetzmässige Vertheilung von Gross und Klein, wie sie bei Favosites Canadensis so in die Augen sticht, 
fällt bei Favosites placenta Rom.’ schon weniger auf und es kommen endlich Exemplare vor, wo man in 
der Bestimmung schwankt. Das von der Oberseite dargestellte Exemplar von Favosites placenta bei Q Hen¬ 
stedt 0 zeigt mehrere Wülste, deren Gipfel sich durch grössere Löcher von den in den Niederungen zum 
Theile bedeutend kleineren stark unterscheiden. Die sonstige Ungleichheit der Zellen, wie sie das Romin- 
ger’sche Bild Taf. XI, Fig. 1 gibt, ist kaum noch zu finden. Auf der Oberseite von Favosites elegantula 7 
sind die grossen Zellen von einer Menge noch kleineren Brutzellen umringt, die dann aber bald im weiteren 
Wachsen die Grösse der anderen annehmen. Man sieht das deutlich auf den Schliffen längs der Röhren 
(Fig. lOx), wo sich die Ungleichheit so schnell wieder verwischt, dass auf grosse Strecken, namentlich 
gegen unten hin, alle Zellen gleiches Lumen zeigen. Ein Mutterstock unten mit gleichen Löchern kann 
daher durch schnelles Treiben von Brutzellen oben scheinbar zu einer besonderen Species werden. Solche 
1 Neumayr, Stämme des Thierreiches, S. 327. 
2 Waagen and Wentzel, Salt-Range Fossils, 1. e. PI. 104, fig. 3 b. 
8 Waagen and Wentzel, 1. c. PI. 105, fig. 2 e, 2 d. 
4 Neumayr, 1. o. S. 328; Nicholson, On the Structure and Affinities of the Genus Monticulipora and its Subgenera, 1881, 
p. 94; Rominger, Geological Survey of Michigan. Vol. III, part 2, Palaeontology, Corals, 1876, p. 30, Taf. 8, Fig. 4 und Taf. 15, 
Fig. 3. 
6 Rominger, 1. c. S. 34, Taf. 11, Fig. 1—3. 
0 Quenstedt, Petrefactenkunde Deutschlands, 1. c. Taf. 144, Fig. 1 1 o 
7 Quenstedt, 1. c. S. 31, Taf. 144, Fig. 01 
63 * 
