POLYMORPHISME DES BUPLEVRES. 71 
Bartling s’applique aux deux formes de Bupleurum aristatum. 
Toutefois, Bartling n’a pas cru devoir les distinguer explicite¬ 
ment d’après le caractère trop peu important, suivant lui, de la 
longueur des bractées. C’est aussi ce qui ressort de celle qui a été 
donnée par Reicbenbach ( Icônes , XXI, p. 23) : 
Involucelli squamis herbaceis margine externo scariosis, acu- 
minatis, trinerviis, nervulis liberis, petalis vertice cucullatis 
lacinula enervi, foliis lanceis acuminatis. Planta glauca pauci- 
pollicaris usque bipedalis. Folia linearia acuminatissima basi 
sessilia 3 5 nervia, duobus nervis marginalibus. Umbellæ 
radii 2-6. Involucri squamæ 3-5, umbellulæ squamæ 5. Fruc- 
tus nigri, lucidi, transectione utrinque pentagoni. 
Il est vrai que la plante représentée dans les Icônes se rap¬ 
proche plus de la forme breviinvolucratum que de la forme à 
longs involucres et involucelles, ou plutôt est intermédiaire entre 
les deux. Cette image est précisément la cause de la logomachie 
que nous nous efforçons de débrouiller et qui assurément ne se 
serait pas produite si Reicbenbach, conformément à la notion 
du polymorphisme du type spécifique B. aristatum , avait eu 
soin de représenter aussi la forme principale dont il était facile 
d’avoir un spécimen en s’adressant à un botaniste italien. Cette 
omission est d’autant plus surprenante que Reicbenbach avait 
englobé dans le domaine de sa Flore tout le nord de l’Italie. 
Que dirait-on d’un botaniste qui, ayant entrepris une icono¬ 
graphie détaillée de la Flore française, représenterait seulement, 
' sous le nom de Globularia vulgaris , la forme rare à feuilles 
coriaces, luisantes et souvent tridentées, existant en quelques 
localités du Languedoc et du Roussillon, et omettrait de repré¬ 
senter aussi la forme commune dans une grande partie de la 
France ? 
Telle est pourtant, en ce qui concerne le Bupleurum arista¬ 
tum , la faute commise par Reichenbach et dont nos lecteurs 
subissent présentement la peine, puisque nous avons été con¬ 
traint de leur infliger l’ennui de la citation des nombreux textes 
nécessaires à l’éclaircissement de la question en litige. 
Tous les auteurs qui, de 1824 à 1880, ont publié des Flores 
ont, comme nous, interprété sensu latiori la diagnose faite par 
Bartling et ont rappelé l’image des Icônes de Reichenbach sans 
attacher aucune importance spécifique à la longueur des invo¬ 
lucres et involucelles. La plupart même n’ont mentionné que le 
