CASTALIÀ CONTRE NYMPHÆA. 
189 
Le Congrès international réuni à Paris, en 1867, a donc agi 
sagement, lorsqu’il a déclaré que « l’usage peut motiver des 
exceptions à la règle de priorité. » 
En attendant que le Code soit révisé conformément à une 
plus sûre notion de l’esprit des Lois et de la véritable fonction 
du langage, conservons précieusement cet article 4, qui nous 
permettra de repousser les mauvais noms qu’on voudrait nous 
imposer, et de résister à l’aveugle priorité qui, comme l’antique 
Destin, nous menace de son inflexible tyrannie. Au surplus, 
avant la réunion du futur Concile, nul ne peut, de sa propre 
autorité, supprimer ou restreindre le susdit article 4, et pourvu 
que nous en fassions une juste application, nous avons le droit 
de nous en servir. 
Il nous paraît superflu d’épiloguer longuement sur la phra¬ 
séologie sentimentale de ceux qui veulent que nous réparions en¬ 
fin la « criante iniquité » commise à l’égard de Salisbury par ses 
contemporains à l’instigation de Smith et de Goodenough. La 
nomenclature, qu’on ne l’oublie pas, est faite pour nommer aussi 
bien que possible les êtres vivants, et n’a pas été instituée pour 
honorer la mémoire des inventeurs ; ce dernier rôle appartient 
à l’Histoire. Au surplus, comme le dit très bien le Rédacteur 
des Lois : « l’indication d’un nom d’auteur est un détail biblio¬ 
graphique, c’est l’abrégé de la citation d’un ouvrage, et nulle¬ 
ment une dédicace ou la reconnaissance d’un droit. Le droit 
appartient à la personne morale appelée science , qui peut tout 
perdit le sens restreint que lui avait donné Dioscoride et devint un terme 
officinal appliqué aux deux Nymphœa j aune et blanc. Le dernier écho de 
cette tradition arabique se retrouve dans l’ Herbarium de Brunfels, imprimé 
à Strasbourg en 1530 . Aux pages 36 et 37 de cet ouvrage, se trouvent deux 
images, dont l'une représente le Nenufar mas (Nenufar luteum ), l’autre le 
Nenufar fœmina (Nymphœa alba). Il est juste d’ajouter que Brunfels est 
revenu à la tradition grecque du Nymphœa dans un autre chapitre de ce 
même ouvrage a Nymphœa vel officinarum Nenufar. » (Tome il : Appen- 
dix de vera herbarum cognitione, p. 120.) 
Dans l’(H) Ortus sanitatis composé vers la fin du XIII e siècle, la distinction 
entre le Nymphœa à fleur blanche et le genre Nenufar est très nettement 
établie. L’auteur dit qu’il y a deux espèces de Nenufar, l’un à fleur safranée 
(Nuphar luteum ), l'autre à fleur pourpre ( Nelumbium speciosum) et il 
ajoute : « nota quod Nymphæa habet proprium capitulum; similiter et 
Nenufar quare non sunt idem, sicut aliqui volunt. » Comme on le voit, 
l’auteur du Jardin de santé a bien soin de faire remarquer qu’il décrit en 
deux chapitres séparés le Nymphœa blanc et les deux Nenufar , parce que 
ces derniers appartiennent à un genre parfaitement distinct. Sous la réserve 
du Nelumbium , Smith n a fait que consacrer la distinction déjà faite au 
Moyen Age. 
