CASTAL1A CONTRE NYMPHÆA. 
195 
actuellement dans les lacs et marais de la Béotie. Du reste, il est 
digne de remarque que le Nuphar luteum ne vit pas dans les 
pays à climat chaud, mais seulement dans les pays à climat tem¬ 
péré où il s’élève, en se modifiant et se rapetissant, jusque dans 
les montagnes, notamment dans celles des Vosges et du plateau 
central de la France (Nupharpumilum). Dans les montagnes de 
moindre altitude, il présente une forme intermédiaire. 
Dans son traité sur les propriétés des médicaments simples, 
Galien parle des vertus médicinales attribuées au Nymphœa à 
racine noire et au Nymphœa à racine blanche, mais il ne décrit 
pas les plantes (VIII, 9). 
La Numphaia indiquée par Théophraste dans la plaine chaude 
de Marathon et plus loin dans les lacs et marais de la Béotie ne 
peut donc pas être le Nuphar luteum , mais bien le Nymphœa 
alha que, suivant Théophraste et Pline, les Béotiens appellent 
Madona, et dont ils mangent le fruit. En outre, le fruit du 
Nuphar luteum devient bientôt coriace après la maturité et 
n’est pas comestible, tandis que la capsule du Nymphœa alha 
reste assez longtemps charnue et mangeable. Il est d’ailleurs 
impossible, même aux personnes étrangères à l’observation 
botanique, de confondre la capsule lisse et lagéniforme (en 
forme de bouteille) du Nuphar , avec la capsule membraneuse 
et grenadiforme du Nymphœa alha. 
Il est donc bien établi que c’est uniquement à cette dernière 
espèce que s’appliquent les deux textes du Traité des plantes de 
Théophraste et que la préoccupation archaïque de Salisbury est 
mal fondée. 
Ce souci de la priorité historique avait aussi conduit le bota¬ 
niste anglais à reprendre le nom générique Cyamus , pour 
désigner le Nelumhium speciosum. Celui-ci est bien en effet 
le Cyamos œgyptios (Fève d’Égypte), longuement décrit par 
Théophraste (IV, 8), Dioscoride (II, 128), Pline (XVIII, 30), 
qu’Hérodote avait appelé Lis rose d’Égypte (II, 92), sorte de 
Lotus qui, suivant Athénée, était employé à Alexandrie pour 
faire la couronne dite d’Antinoüs (XV). Cette fois du moins 
Salisbury n’a pas commis une erreur dans l’interprétation des 
textes, mais il n’a pas compris que la base des classifications 
modernes est entièrement différente de celle des anciens bota¬ 
nistes, et que nous ne saurions, comme eux, donner le même 
nom générique à la Fève vulgaire ( Cyamos liellenicos) et à la 
