216 
SPERGULÂ ET AGROSTÏS. 
Jacquin, Enumer. stirp. Vindob ., 1762, p. 13. — Gouan, 
Flora monspeliaca, 1765, p. 118. — Crantz, Instit. rei herbar., 
1766, I, p. 365. — Œder, Flora danica , 1766, tab. 163. — 
Schreber, Spicilegium florœ lipsicœ, 1771, p. 48. — Reichard, 
Flora Mœno Francof *., 1772, p, 14. — Scopoli, Flora carniol., 
1772, II, p. 1, p. 61. — 'Lf&T&,Floraherbom., 1775,20, tab. IV, 
fig. 3. — Pollich, Hist. plant. Palatin, 1776-77, I, p. 69. — 
Lamarck, Flore franç., 17 78, III, p. 573; Encycl. met h., 1783, 
I, p. 59. — Retzius, Florœ scandin. Prodr., 1779, p. 14. — 
Allioni, Flora pedemont., 1785, II, p. 237. — Villars, Hist. pl. 
Daupli., 1786-89, II, p. 73. — Roth, Tent. florœ germ., 1788, 
I. p. 85. — Baumgarten, Flora lipsiensis , 1790, p. 43. — Lum- 
nitzer ,Floraposon., 1791, p. 32. — Host., Synops. plant. austr ., 
1797, p. 42; Icon. Gramin. austr., 1801, p. 59. — Gilibert, 
Hist. plant. Europe, 1798, I, p. 22. — Desfontaines, Flora 
allant., 1798, I, p. 69. — Thuillier, Flore envir. Paris, 2 e éd., 
1799, p. 35. — Kœler, Peser. Graminum, 1802, p. 89. — Roucel, 
Flore du nord France, 1803, I, p. 49. — Mouton-Fontenille, 
Système des plantes, 1804, I, p. 114. 
Il est inconcevable que la considération d’une telle unanimité 
dans l’interprétation du nom spécifique Agr. capillaris n’ait 
pas détourné Smith de la mauvaise pensée qu’il a eue en accor¬ 
dant à une étiquette d’herbier plus de valeur qu’à une tradition 
non interrompue pendant près d’un demi-siècle. 
Linné est mort en 1778, par conséquent pendant vingt-cinq 
années (1753-78), il aurait, sans protester, laissé ses contempo¬ 
rains propager une fausse interprétation relativement au sens 
de l’expression Agr. capillaris. Comment se fait-il qu’il ne 
leur ait pas dit: Vous vous trompez, car sous cette dénomina¬ 
tion, j’ai voulu parler d’un Agrostis qui m’a été envoyé du Por¬ 
tugal par Lœfling. VAgrostis que vous appelez capillaris est 
mon Agr. stolonifera. Enfin, il est inadmissible qu’aucun des 
élèves ou correspondants, qui connaissaient bien l’opinion du 
maître à l’égard d’une plante des plus communes, n’ait ré¬ 
clamé si celle-ci avait été inexactement reproduite par tous 
les Aoristes. 
Pendant les trois siècles qui ont précédé le nôtre, la tradition 
avait une importance beaucoup plus grande que ne sont portés 
à le croire les botanistes contemporains qui ont à leur disposi¬ 
tion des ouvrages contenant des descriptions précises et com- 
