234 
LE CÉDRATIER DANS L’ANTIQUITE. 
légende des exploits d’Hercule, — est pour nous une chose 
secondaire. Ce qui nous intéresse est de rechercher la raison pour 
laquelle certains auteurs anciens les ont identifiées avec le 
Citron. Si cette identification était juste, qu’on ne s’y trompe 
pas, nous en devrions nécessairement conclure que le Citronnier 
croissait en Libye et que ses fruits étaient connus des Grecs au 
temps où florissait la légende d’Hercule, c’est-à-dire bien long¬ 
temps avant Théophraste. Or, posée en ces termes, — et il est 
impossible de la poser autrement, —cette conclusion seule nous 
montre que l’identification des écrivains grecs repose sur quelque 
erreur. 
Comment admettre, en effet, si le Citronnier était un arbre de 
Libye, qu’il soit resté inconnu aux botanistes grecs ou latins 
qui ont décrit les plantes de ce pays, et qu’il n’ait jamais été 
appelé par eux que Pommier de Médie, de Perse ou d’Assyrie? 
Théophraste, Diodore, Strabon et bien d’autres, nous parlent 
longuement des plantes de la Libye, au point que l’on pourrait, 
en compulsant leurs écrits, en extraire une importante flore 
libyenne : jamais ils n’ont parlé d’un Citronnier libyen. Juba 
lui-même, qui justement était roi de Libye et qui, comme tel, 
devait quelque peu connaître son pays, ne nous parle du Citron 
qu’à propos des travaux d’Hercule, suivant ainsi les errements 
d’écrivains antérieurs. Les Romains, lors de leur colonisation 
de l’Afrique, parcoururent toute la Libye et surent bien vite en 
exploiter les productions végétales : jamais les écrivains latins 
ne font mention d’un Citronnier de Libye. Pline même, qui 
connaît bien toutes les plantes libyennes, affirme que le Citron¬ 
nier ne croît qu’en Médie et en Perse, et qu’on n’a jamais pu le 
faire prospérer ailleurs (1). Virgile, un siècle avant Pline, ne 
parle des Pommes dorées ou des Pommes des Hespérides qu’en 
poète, à propos des exploits d’Hercule ou de la légende d’Ata- 
lante, tandis qu’il décrit scientifiquement, en botaniste, le 
Citronnier « de Médie » (2). 
Il n’y a, ce me semble, qu’une seule manière d’expliquer 
l’erreur des identificateurs classiques, en admettant que cette 
erreur résulte d’un fait certain plutôt que d’une hypothèse sans 
(1) Hist. nat., XII, 7 (éd. E. Littré). 
(2) Gèorg.y II, 126-135, 
