DU R. P. MONTROUZIER. 
17 
Après avoir classé ces plantes, j’en dressai le catalogue et je 
le rapprochai du travail publié dans les Mémoires de VAca¬ 
démie de Lyon. J’eus le regret de constater qu’il n’y avait pas 
une parfaite concordance entre les deux. 
Sur 26 genres nouveaux décrits, 12manquent à l’herbier; en 
revanche, 7 genres qui figurent dans l’herbier ne sont pas dé¬ 
crits dans le mémoire, et 3 de ces derniers portent des noms 
attribués, dans le mémoire, ou même dans l’herbier, à des plan¬ 
tes différentes. Ces doubles emplois de noms nouveaux sont la 
trace d’une certaine intermittence dans le travail de l’auteur. 
Quant aux espèces nouvelles attribuées à des genres anciens, 
36 figurent à la fois dans le mémoire et dans l’herbier, 34 sont 
décrites et manquent à l’herbier, 34 enfin sont dénommées dans 
l’herbier et inédites. 
Ces 104 espèces nouvelles ne sont peut-être pas toutes légi¬ 
times ; certaines remarques de l’auteur lui-même permettent de 
croire qu’il s’est parfois un peu trop pressé de donner des noms 
nouveaux, spécifiques ou même g’énériques, aux plantes qu’il 
récoltait et dont il ne reconnaissait pas la description dans le 
Prodromus. Mais il ne faudrait pas non plus trop se presser de 
condamner ses noms nouveaux, sans avoir examiné de près les 
échantillons eux-mêmes. 
Frappé par certaines critiques de Bentham et Hooker, qui ne 
m’ont pas paru justifiées, j’ai commencé à étudier les plantes 
qui en sont l’objet, et j’apporte ici le résultat de mes premières 
observations. 
RUBIACÉES 
Cette famille comprend six genres créés par le P. Montrou- 
zier; trois d’entre eux seulement sont représentés dans les col¬ 
lections de la Faculté de Lyon : ce sont les genres Delpechia , 
Douarrea et Pogonanthus. 
Bentham et Hooker (Généra plant arum, II, p. 29) rejettent 
ces trois genres hors de cette famille, en compagnie d’un qua¬ 
trième, dans les termes suivants : « Delpechia , Figuierea, 
« Douarrea et Pogonanthus Montr., . nequaquam e des- 
« criptionibus in ordine collocanda ». 
2 
