18 
REVISION DE QUELQUES GENRES 
C’est là une exécution par trop sommaire ! Les auteurs an¬ 
glais auraient dû expliquer leur résolution et justifier l’exclu¬ 
sion des genres ci-dessus. Les motifs qui ont pu les déterminer 
n’ont pas un tel caractère d’évidence qu’il ait pu paraître super¬ 
flu de les exposer. En effet, après avoir lu les diagnoses de Mont- 
rouzier, on se demande pourquoi ces quatre genres ne feraient 
pas partie de la famille des Rubiacées ; les caractères signalés 
peuvent ne pas suffire toujours à justifier leur classement dans 
ce groupe, mais assurément aucun d’eux ne s’y oppose. 
Telle est d’ailleurs l’opinion de M. Bâillon qui, d’après les 
mêmes descriptions de l’auteur, maintient ces genres parmi les 
Rubiacées, sans pouvoir toutefois préciser exactement leur 
place. ( Hist . des plantes , VII, p. 364, note 4.) 
L’étude que j’ai faite des échantillons types de Delpechia , de 
Douarrea et de Pogonanthus , achève de réduire à néant le ju¬ 
gement téméraire de Bentham etHooker; elle confirme l’opi¬ 
nion de M. Bâillon en la précisant un peu ; enfin si elle ne sanc¬ 
tionne pas l’autonomie de ces trois genres, elle les maintient for¬ 
mellement dans la famille où le P. Montrouzier les avait ran¬ 
gés tout d’abord. 
Genre Delpechia Montr. (I). 
Diagnose de Montrouzier : 
Delpechia (mihi). Rubiaceae Juss. Coffeaceae Coffeae (DC.). 
« Galicis tubus campanulatus, limbus 4-7 dentatus. Cor. tubus lobis 
« lougior, cylindricus; limbus 4-7 lobus, lobis ovatis, patulis, fauce nuda. 
« Stam. 4-7 citra medium tubum inserta, brevibus filamentis inclusa, vel 
« subexserta. Stylus brevis, inclusus. Stygma bifidum. Bacca drupacea, 
« ovoidea, calice coronata, bilocularis,loculis 1-pyrenis ; pyrenae laeves. Folia 
« opposita. Stipulae interpetiolares, concretae, utrinque bifornicatae, interius 
« aristatae, nunc 5-fidae. Pedunculi terminales trichotomi, pedicellis brac- 
« teatis multiflori. » 
« Je dédie ce genre à la mémoire du très savant et infortuné Delpech, une 
/ 
« des gloires de l’Ecole de médecine de Montpellier. » 
Il ne saurait ici y avoir aucun doute ; d’après les termes 
mêmes de cette diagnose, c’est assurément dans les Rubiacées 
que doivent être classées les plantes pourvues de fleurs gamopé- 
(1) Loc. cit ., p. üïl. 
