26 
COMPTES RENDUS DES SÉANCES. 
Toutefois, il y a lieu d’admettre en faveur des récents classifi¬ 
cateurs des circonstances atténuantes. Depuis la monographie 
de Schimper, quelques espèces nouvelles ont été découvertes 
et surtout un nombre considérable de variétés. Certains carac¬ 
tères que Schimper avait admis comme très constants et qui 
lui avaient servi de base pour sa classification ont été re¬ 
connus comme variables, Les diagnoses des types ont dû être 
modifiées. Du reste on est loin encore d’être fixé sur la classifi¬ 
cation la mieux ordonnée. Les auteurs ont donc pu appliquer 
certains noms de Schimper à des formes qui lui avaient paru 
typiques et qui ne sont plus considérées que comme des varié¬ 
tés. Sans doute il serait avantageux de rappeler sur l’étiquette 
le nom donné par l’illustre rénovateur de la Bryologie. C’est 
une corrélation que chacun peut essayer de faire en particulier, 
mais qui est assez difficile à établir, Schimper ayant souvent 
englobé sous la même description des formes très voisines dont 
on a fait depuis lui des variétés ou des sous-espèces. Il est 
donc assez rarement possible de reconnaître celle de ces formes 
qu’il a adoptée comme type. 
Quoi qu’il en soit, l’article de M. Culmann nous a suggéré 
l’idée de faire une révision de plusieurs noms nouveaux qu’on 
essaie de substituer à ceux adoptés par Schimper pour désigner 
les Mousses. Ces innovations ont le grave inconvénient de 
bouleverser en partie sa classification. L’introduction de ces 
nouvelles dénominations n’a pas seulement pour résultat d’é¬ 
branler le savant édifice qui a valu à Schimper le titre de créa¬ 
teur de la Bryologie moderne ; elle amène de regrettables 
déceptions. On trouve par exemple dans un prospectus de 
Mousses à vendre une espèce appelée Pilotrichum antipyre - 
ticum. Alléché par cette expression inconnue, on en réclame 
l’envoi, espérant enrichir sa collection d’une Mousse rarissime, 
et on reçoit la vulgaire Fontinalis antipyretica . Nous con¬ 
naissons des exemples de ces surprises, et c’est pour en préve¬ 
nir au moins un certain nombre que nous avons présenté l’énu¬ 
mération suivante. Nous ne citons pas les noms des auteurs de 
ces changements ; plusieurs ont joui ou jouissent d’une réputa¬ 
tion méritée, et la déception qui résulte de leur notoriété n’en 
est que plus difficile à éviter. 
On donne le nom de Mollia aux genres Systegium , Hyme- 
nostomum , Gyroweisia , Eucladium , Weisia , à la plupart des 
