28 
COMPTES RENDUS DES SEANCES. 
dium plicatum^. Toutefois, nous admettons le changement 
pour le Lescurœa, parce que Schimper, en créant ce nom en 
l’honneur de Lesquereux, a forgé un mot impropre. 
En continuant notre énumération, nous voyons le nom à 7 En- 
todon appliqué au Platygyrium repens , celui d 7 lsothecium au 
g.Homalothecium. Enfin, on sait que plusieurs bryologues très 
estimés n’ont point voulu tenir compte des motifs qui avaient 
amené Schimper à scinder en plusieurs genres l’ancien genre 
si nombreux Hypnum et l’ont conservé, bien qu’il renferme des 
séries hétérogènes. 
Pour justifier ces divers changements de noms, on a invoqué 
la question de priorité. Nous ferons remarquer à ce propos que 
Schimper a souvent tenu compte de ces droits de priorité, qui 
ont leur valeur, mais dont il ne faut pas exagérer l’importance. 
En étudiant les Mousses sous des points de vue complètement 
différents de ceux de ses devanciers, Schimper a fait en quelque 
sorte table rase de tous les travaux antérieurs. Ne pouvant con¬ 
server les cadres anciens, il ne pouvait que pour certains cas 
assez rares conserver les noms génériques adoptés par ses pré¬ 
décesseurs. Avec la méthode qu’il inaugurait, pouvait-il par 
exemple englober dans le même genre Gymnostomum toutes 
les espèces dépourvues de péristome, bien que très dissemblables 
sous tous les autres rapports ? Il était donc indispensable 
de n’adopter que pour un nombre réduit de formes cette 
dénomination de Gymnostomum et créer de nouveaux noms 
génériques pour les autres. Or, les bryologues depuis 
Schimper ont admis cette nécessité, et dès lors pourquoi 
changer des noms adoptés et que la réforme capitale si ma¬ 
gistralement introduite par le savant auteur du Synopsis 
avait consacrés. Certainement, tout n’est pas parfait dans 
le Synopsis : il y a des lacunes, des doubles emplois, des genres 
à supprimer, des espèces critiques qu’il conviendrait de placer 
dans d’autres genres, etc. Mais ces défauts, qu’il est facile de 
faire disparaître, ne sont pas suffisants pour motiver des chan¬ 
gements aussi peu rationnels que la plupart de ceux ci-dessus 
signalés. Il y a toujours de graves inconvénients à remanier 
sans raison légitime une nomenclature qui a été depuis long¬ 
temps acceptée par la grande majorité des bryologues. Lorsque 
la recherche de la priorité conduit à rejeter une dénomination 
consacrée par un long usage et qui d’ailleurs n’est pas défec- 
