30 
COMPTES RENDUS DES SEANCES. 
Ces améliorations ont été acceptées par notre collègue 
M. Saint-Lager. Toutefois, en ce qui concerne le remplacement 
d 'Acer monspessulanum par A. trilobatum, il se présente une 
complication qui empêchera un grand nombre de botanistes 
d'adopter ce dernier nom. En effet, les paléontologistes igno¬ 
rant qu’il avait été appliqué à un Erable vivant, l’ont attribué 
à un Erable fossile de l’époque tertiaire. Une figure de cet Acer 
trilobatum est donnée dans le Traité de Paléontologie de Zittel 
(t. II, part. 2, p. 546). 
Les paléontologistes ne voulant pas avouer leur ignorance de 
l’attribution déjà faite par Lamarck du nom Acer trilobatum 
à une plante actuellement vivante, ne manqueront pas d’alléguer 
que ce nom n’a pas été adopté par la plupart des botanistes en 
remplacement de celui d 'Acer monspessulanum et que, par con¬ 
séquent, ils ont pu légitimement s’en emparer. 
M. Saint-Lauer soutient qu’une telle prétention de la part 
des paléontologistes serait inadmissible, car elle serait en 
opposition manifeste avec le sage précepte suivant lequel « un 
même nom ne peut pas être appliqué à deux espèces du même 
genre ». Il est d’ailleurs bien entendu qu’il s’agit d’une déno¬ 
mination spécifique et non d’une désignation de variété. Dans 
ce dernier cas, les mêmes adjectifs, major et minor , glaber et 
hirsutus , longifolius et brevifolius , macrostachys et micro - 
stachys i erectus et decumbens , peuvent au contraire être em¬ 
ployés avantageusement pour désigner les variations parallèles. 
Nombreuses sont les espèces végétales qui ont reçu successi¬ 
vement plusieurs noms spécifiques; parmi ceux-ci, il en est un 
qui est plus souvent usité, tandis que les autres sont cités 
dans les Flores comme synonymes. Toutefois, sous peine de 
tomber dans une confusion inextricable, on ne saurait considé¬ 
rer ces synonymes comme étant disponibles pour désigner une 
espèce du même genre autre que celle à laquelle chacun d’eux 
a été d’abord appliquée. 
La dénomination Acer trilobatum donnée en 1786 par La¬ 
marck dans un ouvrage classique (Botanique de l’Encyclopédie, 
II, p. 382) à un Érable à feuilles nettement trilobées, ne peut 
plus être attribuée à un autre Érable vivant ou fossile. Les bota¬ 
nistes qui se soumettent aux lois proposées en 1867 par Alpli. 
de Candolle, admettent, il est vrai, que la dénomination Acer 
