SÉANCE DU 20 MARS 1894. 
39 
ce dernier mot est pris dans une acception vague et générale. 
Suivant eux, la forme n’est pas une simple variation non dura¬ 
ble, ni une modification peu importante du type spécifique, 
due à des changements dans les conditions ordinaires de la vie 
de la plante. Une telle modification est ce que la plupart des 
naturalistes appellent variété. La forme, quoique probablement 
dérivée à l’origine d’une espèce principale, occupe un degré 
élevé dans la hiérarchie parce que, comme l’espèce, elle est 
stable et se reproduit telle quelle au moyen du semis de ses 
graines. Ainsi, dans le langage des auteurs de la Flore de 
France, le mot forme (permanente est sous-entendu) exprime la 
même idée que le mot race dans le lang-age de la Zootechnie et 
de l’Horticulture. 
M. Briquet estime que cette innovation est regrettable. 
« Rien, dit-il, n’est plus fâcheux que d’employer un mot dans 
un sens différent du sens usuel. On parle en effet d’une forme 
quand on ne veut pas exprimer une opinion précise sur la 
valeur spécifique ou variétale d’une plante, ou quand il s’agit 
d’une modification insignifiante. » 
M. Saint-Lager se sent touché par l’accusation dirigée contre 
MM. Rouy et Foucaud, car il s’est aussi rendu coupable de la 
même « innovation regrettable ». Dans la huitième édition de la 
Flore de Cariot, publiée en 1889, il a décrit environ 400 espèces 
de second ordre qu’il a considérées comme des foymies. Il avait 
d’ailleurs prévenu le lecteur que ce terme n’était pas pris dans 
une acception vague et générale, mais dans le sens précis de 
formes devenues constantes par hérédité, c’est-à-dire de races 
définitivement fixées ou espèces de second ordre (sous- 
espèces) (1). 
Le mot forme (sous-entendu constante ) existe depuis un de- 
mi-siècle dans le langage botanique où il a été introduit par 
notre éminent compatriote, M. Alexis Jordan, ainsi qu’on peut 
aisément le constater en lisant les Observations sur plusieurs 
(1) On a vu plus haut que MM. Rouy et Foucaud considèrent la forme ou 
race comme une subdivision de la sous-espece. Cette distinction ne semble 
pas justifiée, car les sous-espèces et formes des auteurs de la Flore de 
France, ont pour caractères communs la permanence héréditaire et la subor¬ 
dination à une espèce de premier ordre dont on suppose qu’elles sont issues. 
On ne peut concevoir que trois degrés dans la hiérarchie : 1° espèce primor¬ 
diale; 2° race ou espèce de seconde formation ; 3° variété instable. 
