BIBLIOGRAPHIE. 
91 
sophique, puis nous lui demandons quelle est des quatre 
Gentianelles (excisa, coriacea ou Clusii, angustifolia, al — 
pina) celle qu’il a cueillie. Ces quatre espèces à tiges plus ou 
moins courtes ont chacune une existence propre et une loca¬ 
lisation nettement limitée ; c’est pourquoi, afin d’indiquer leur 
affinité, il nous paraît préférable de prendre la première, plus 
commune, comme espèce principale, et les trois autres comme 
espèces de second ordre. C’est aussi ce qu’on peut faire à 1 é- 
gard de Thlaspi silvestre et des formes montagnardes T. vi- 
rens, T. Gaudinianum, etc., confondues par un grand nombre 
d’auteurs sous la dénomination générale de Thlaspi alpestre L. 
Nous n’ignorons pas que le choix de l’espèce principale est 
assez embarrassant lorsqu’il s’agit de certains groupes très 
polymorphes, tels que celui de Viola tricolor. Cependant, nous 
pensons que dans ce dernier on peut choisir V. agrestis Jord. 
qui, en beaucoup de pays, est l'espèce la plus répandue. Plu¬ 
sieurs botanistes ont réuni, sous la dénomination V. arvensis 
les formes distinguées par M. Jordan sous les noms de V. 
agrestis, segetalis, gracilescens, nemausensis, etc. Cette réu¬ 
nion impliquerait que, contrairement à l’opinion de notre émi¬ 
nent compatriote, plusieurs des susdites Violettes ne sont pas 
permanentes. Pour trancher cette question litigieuse, il serait 
nécessaire d’instituer des expériences culturales prolongées, 
non seulement dans les jardins, mais surtout dans les stations 
naturelles. 
M. Acloque, après avoir donné une courte description du type 
général Viola tricolor, indique les caractères différentiels de 
dix formes (ou variétés?), puis décrit comme espèces V . rotho- 
magensis et V. lutea. Dans un autre groupe, il décrit comme 
espèces distinctes V. canina, lancifolia, pumila, Schultzii , 
stricta, stagnina et elatior. MM. Bonnier et de Layens, esti¬ 
mant que la description des nombreuses formes des groupes 
V. canina et V. tricolor doit être faite seulement dans une 
grande Flore, mais non dans un petit ouvrage de vulgarisation, 
se bornent à prévenir leurs lecteurs que ces deux groupes 
« présentent de nombreuses formes ». Tout en admettant 1 uti¬ 
lité didactique de l’omission, dans un ouvrage élémentaire, 
des formes dontl’autonomie n’est pas encore suffisamment prou¬ 
vée, nous pensons que pareil motif ne peut être allégué en ce 
qui concerne V. elatior et V. lutea Smith (V. sudetica Willd.). 
