BIBLIOGRAPHIE. 
95 
séances furent employées à la discussion des articles du Code, 
mais il est à noter que celle-ci ne porta que sur des questions 
secondaires et qu’aucune objection ne fut faite contre les arti¬ 
cles principaux établissant la fixité des noms au moyen de la 
règle de priorité : 
Art. 15. — Chaque groupe naturel de végétaux ne peut por¬ 
ter dans la science qu’une seule désignation valable, savoir la 
plus ancienne, adoptée par Linné , ou donnée par lui ou après 
lui, à condition quelle soit conforme aux règles essentielles de 
la nomenclature. 
Les groupes naturels sont les suivants : Divisio, Classis, 
Cohors, Ordo, Tribus, Genus, Sectio, Species, Varietas. 
Au-dessous de chacun de ces groupes, on a mis un groupil- 
lon dont le nom est précédé de la préposition sub — suhvarie- 
tas, subspecies, subsectio, subgenus, etc. 
Art. 59. — Nul n’est autorisé à changer un nom sous pré¬ 
texte qu’il est mal choisi, qu’il n’est pas agréable, qu’un autre 
est meilleur ou plus connu, qu’il n’est pas d’une latinité suffi¬ 
samment pure, ou pour tout autre motif contestable ou de peu 
de valeur. 
Déjà, par l’article 3, il avait été décidé que « la correction 
grammaticale absolue, la régularité ou l’euphonie des noms, 
un usage plus ou moins répandu, malgré leur importance in¬ 
contestable, sont des considérations accessoires ». Dans ses 
Nouvelles Remarques ,1’Auteur des Lois a demandé les additions 
suivantes : « Le principe essentiel est de viser à la fixité des 
noms » — « La désignation d’un groupe n’a pas pour but 
d 'énoncer des caractères , ou l’histoire de ce groupe, mais de 
donner un moyen de s’entendre lorsqu'on veut en parler ». 
Les commentaires au moyen desquels l’Auteur des Lois 
s’efforce de justifier ces additions sont particulièrement dirigés 
contre les publications de l’audacieux hérétique qui, tout en 
étant de bonne foi et bien intentionné (merci ! mon Prince) a 
commis « un véritable anachronisme » en essayant d’arrêter le 
courant qui entraîne de plus en plus les naturalistes de tous les 
pays à « faire prédominer la Priorité sur les considérations de 
pureté linguistique, d’élégance, d’uniformité ou de sens précis 
des noms ». 
Il est clair que les conditions de la lutte étaient désavanta- 
