100 
BIBLIOGRAPHIE. 
interprétations solidement fondées. Par l’effet de ces deux 
causes, il arrive que les progrès réels et définitifs sont le plus 
souvent précédés de nombreuses oscillations. C’est pourquoi les 
tentatives faites en vue d'établir, en Médecine, un code des lois 
de la nomenclature ont toujours échoué. Comment, en effet, 
pourrait-on soumettre à des règles durables le langage d’une 
science dans laquelle nous avons vu se faire une révolution 
telle que celle qui résulte des travaux de notre Pasteur et de ses 
adeptes. Tout le monde sait que, par des expériences aussi 
précises que celles de Lavoisier et en mettant à profit les obser¬ 
vations, réputées stériles, des micrographes et celles deDavaine, 
cet illustre chimiste a éclairé d’une lumière nouvelle la genèse, 
la prophylaxie et la guérison des maladies épidémiques et con¬ 
tagieuses, et fourni à la chirurgie le moyen d’éviter la plus 
dangereuse complication des plaies. 
Les trois exemples cités plus haut suffisent amplement à 
montrer que l’Auteur des Lois de la nomenclature botanique, 
quoique étant « bien intentionné et de bonne foi, a commis non 
seulement un anachronisme », mais aussi une grosse erreur 
historique et philosophique, lorsqu’il a dit que « le principe 
essentiel de la nomenclature est de viser à la fixité des noms ». 
Celle-ci s’établit suffisamment, dans la mesure de ce qui est 
humainement possible, par suite du besoin que nous avons 
tous de parler le même langage, afin de bien nous entendre les 
uns les autres. Les vaniteux qui essaient de glisser leur propre 
nom à la suite du nom d’une bête ou d’une plante ne sont pas 
suivis par la grande masse des naturalistes. 
On nous menace de convoquer, en l’an 1900, un nouveau 
Congrès, afin de serrer encore plus étroitement les liens par 
lesquels, en 1867, on a essayé de nous attacher au principe de 
la fixité des noms assurée par le respect de la règle inviolable 
de priorité. Il importe de déjouer cette prétention par une opi¬ 
niâtre résistance. Le bon sens public réprime suffisamment les 
écarts de la liberté en une matière où les hommes les plus 
enclins à la grandiloquence ne sauraient sérieusement alléguer 
le prétexte du péril social. 
Au surplus, nous aurions grand tort d’obéir docilement à 
des lois fabriquées par un homme ou par les membres d’un 
petit Comité de doctrinaires, si bien intentionnés qu’ils soient. 
Lorsqu’il s’agit de faire des lois politiques, nous donnons à cet 
