BIBLIOGRAPHIE. 
101 
effet un mandat à des délégués que nous avons choisis en par¬ 
faite connaissance de cause, car avant l’élection, chaque candi¬ 
dat a présenté une profession de foi. La loi est bien alors 
l’expression de la volonté du plus grand nombre de citoyens. 
Une fois promulguée, cette loi est obligatoire pour tous, même 
pour ceux qui la considèrent comme défectueuse. Ces derniers 
ont le droit d’essayer, au moyen de la parole ou des écrits, de 
montrer ses défauts et d’indiquer les modifications qu’elle 
pourrait recevoir ; mais, en attendant la révision, il faut qu’ils 
se soumettent. 
Tout autre est le caractère des lois adoptées par les Congrès, 
à l’instigation d’un homme ou de quelques hommes; car, d’une 
part, les membres qui ont assisté aux délibérations n’ont pas 
reçu et ne pouvaient pas recevoir un mandat; d’autre part, 
faute de sanction pénale, l’obéissance à la loi n’est pas obliga¬ 
toire, pas même pour ceux qui l’ont votée. 
Puisque les résolutions prises dans les Congrès ne repré¬ 
sentent que l’opinion d’une très petite minorité et qu’il est 
pratiquement impossible de réunir en assemblée tous les bota¬ 
nistes des deux mondes, il faut chercher un autre moyen d’éta¬ 
blir sur une hase plus large les conventions temporaires dont 
les naturalistes ont besoin pour s’entendre. Ce moyen est facile 
à trouver, c’est le suffrage universel des intéressés; il a été 
d’ailleurs employé avec un plein succès, en 1892, par quatre 
éminents professeurs de Berlin, MM. Ascherson, Engler, Schu¬ 
mann et Urban. Ces savants ont adressé à 706 botanistes la 
formule de quatre règles proposées par eux, avec prière de 
répondre : oui ou non. 
La première proposition fixait à l’année 1753 la date de la 
priorité des noms génériques et spécifiques ; la seconde concer¬ 
nait le rejet des noms créés sans description des genres et des 
espèces auxquels ils se rapportent ou avec description insuffi¬ 
sante; la troisième était relative à la conservation des noms 
qui ne diffèrent que par la désinence ; enfin la quatrième con¬ 
cernait la conservation de certains noms génériques qui ne 
sont pas les plus anciens, mais les plus usités. 
Ces propositions furent presque unanimement acceptées par 
les 381 botanistes qui répondirent à l’invitation. Il n’y eut que 
6 votes négatifs. Il nous plairait beaucoup de croire que les 
325 botanistes qui n’ont pas envoyé de réponse estiment, comme 
