102 
BIBLIOGRAPHIE. 
l’un des 6 dissidents, qu’ils ne peuvent s’associer à la révision 
d’un code dont l’article principal est la règle de priorité, bien 
qu’ils approuvent entièrement la tendance conservatrice qui a 
inspiré les quatre susdites propositions. Nous regrettons vive¬ 
ment ce silence : nous serions si heureux d’être soutenu par 
des auxiliaires dans la lutte inégale que nous avons entreprise 
contre des adversaires nombreux et puissants ! Sommes-nous 
donc condamné à répéter jusqu’à la fin de nos jours la fière 
mais triste devise : etiamsi omnes , ego non! ou celle du grand 
poète des Châtiments : 
Et s’il n’en reste qu’un, je serai celui-là. 
Les quatre règles additionnelles ci-dessus mentionnées étaient 
dirigées contre un botaniste très savant de Berlin, M. O. Kuntze, 
qui dans un ouvrage fortement documenté, avait prouvé que 
les auteurs contemporains, et notamment Bentham et Hooker, 
auteurs du Généra plantarum, violent presque à chaque page 
de leurs écrits la règle de priorité. M. Kuntze ne s’est pas 
borné à signaler les infractions au principe fondamental de la 
nomenclature, il a en outre restitué 1,074 noms génériques 
plus anciens, en remplacement de pareil nombre de noms 
génériques illégitimes. Cette restitution a pour conséquence le 
changement d’environ 30,000 noms spécifiques. 
Les partisans de la priorité sans aucune restriction devaient 
évidemment se soumettre aux conclusions de l’inexorable logi¬ 
cien. On aurait pu opposer à M. Kuntze que, par l’article 4, le 
législateur a prévu une exception à l’application de la règle de 
priorité en faveur des noms consacrés par un long usage. On 
aurait pu encore alléguer que la susdite règle de priorité ne 
doit pas être élevée à la hauteur d’un principe sacré et inviola^ 
ble, mais qu’elle est un simple expédient dont on se sert 
lorsqu’on y trouve avantage, et qu’on délaisse dans le cas 
contraire. Une telle interprétation ne pouvait pas venir à 
l’esprit des savants convaincus de l’excellence de la règle 
tutélaire qui est la base essentielle des Lois de la nomenclature. 
Quant à nous, nous déclarons que non seulement nous tenons 
en haute estime M. Kuntze, à cause de sa vaste érudition, mais 
encore que nous lui avons une profonde reconnaissance pour 
le secours inespéré qu’il est venu nous apporter en montrant 
avec une invincible logique les conséquences inadmissibles 
