106 
BIBLIOGRAPHIE. 
bénéfice de la priorité, de sorte que l’article 6 des Lois « les 
noms de plantes sont en langue latine » sera définitivement 
une des vérités vraies de la Charte botanique. C’est là le seul 
succès que nous aurons obtenu (1). Toutefois, nous espérons que 
cette tendance vers la correction conduira plus tard jusqu’à la 
précision des formules du langage, et que les naturalistes arri¬ 
veront peu à peu à comprendre que dans la nomenclature bi¬ 
naire l’épithète spécifique n’est pas comme le substantif géné¬ 
rique un nom quelconque, mais bien un adjectif dont la fonction 
est de qualifier aussi exactement que possible. 
Il est bien entendu que les remarques critiques précédem¬ 
ment faites à l’occasion des nouvelles Flores de France ne visent 
pas particulièrement les auteurs de ces ouvrages, mais s’adres¬ 
sent d’une manière générale à tous les botanistes. Nos savants 
auteurs, accordant avec raison plus d’importance aux idées 
qu’à la forme, ont cru que, à l’égard de celle-ci, il était pru¬ 
dent de suivre les usages généralement adoptés, afin d’être 
compris par la grande majorité des lecteurs. Cette préoccupa¬ 
tion, assurément très plausible, nous met cependant dans un 
cercle vicieux. En effet, aucune amélioration du langage ne se 
produira si personne ne veut en prendre l’initiative. 
Les auteurs de Florules attendront toujours que celle-ci 
vienne des savants qui, comme des chefs d’orchestre, sont 
chargés de donner le ton. Ce dernier rôle appartient certaine¬ 
ment aux auteurs d’ouvrages généraux ; c’est ainsi que succes¬ 
sivement il a été rempli par Tragus (Bock), Fuchs, Dodoens 
Lobel, Dalechamps, les deux Bauhin, Tournefort, Linné, La- 
marck et Aug. Pyr. de Candolle, Koch, Grenier et Godron, et 
plusieurs autres dont l’énumération serait longue s’il fallait 
passer en revue toutes les branches de la Botanique. 
En ce qui touche la règle de priorité, les auteurs des nou¬ 
velles Flores de France nous paraissent avoir agi comme les 
médecins qui, sans enthousiasme, emploient un remède « pen¬ 
dant qu’il est censé guérir ». Ils ont suivi « la Mode » en atten¬ 
dant que, comme il arrive à toutes les manifestations de l’es- 
()) Sur la proposition du professeur Raph. Blanchard, les zoologistes 
réunis au Congrès de Paris, en 1889, puis à celui de Moscou, en 1892, ont 
décidé que les barbarismes et solécismes devront être rectifiés (art. 57), et 
que les dénominations dans lesquelles le nom spécifique est la répétition du 
nom générique seront rejetées (art. 16). 
