LE R. P. MONTROUZIER. 
53 
En revanche, il note souvent avec minutie des détails de con¬ 
formation extérieure, des dimensions d’organes auxquels il atta¬ 
che une importance exagérée, n’ayant pas acquis à un degré 
suffisant la notion pratique delà variabilité des caractères et du 
polymorphisme fréquent des types spécifiques. 
Ceci nous amène à considérer son œuvre au point de vue de 
la botanique systématique. 
Montrouzier ne s’est pas contenté, en effet, de récolter, d’obser¬ 
ver et de décrire : il a nommé et classé ses découvertes. Certains 
peuvent trouver qu’il a eu tort de le faire, son isolement de¬ 
vant lui interdire d’assumer cette responsabilité : mal outillé 
en bibliographie, sans herbiers antérieurs pour comparer, il 
risquait de créer des doubles emplois dans la nomenclature ; 
cela lui est arrivé quelquefois, beaucoup moins qu’on ne serait 
tenté de le supposer. 
Avec son Prodromus , il a reconnu et déterminé très exacte¬ 
ment un grand nombre d’espèces antérieurement décrites ; ses 
étiquettes et ses notes le prouvent ; mais la moindre petite dif¬ 
férence constatée dans ses échantillons le portait à en faire des 
espèces nouvelles, tout en reconnaissant leur affinité avec les 
types connus. Son esprit analytique et précis le portait à la 
multiplication des espèces ; c’est affaire de tempérament et des 
conditions du milieu où il se trouvait. 
Il se savait dans un pays neuf, dont la flore, à peine entrevue 
s’était pourtant montrée déjà très spéciale et très différente de 
celle de l’Australie, par exemple, qui en est pourtant relative¬ 
ment voisine. Il n’y a rien d’étonnant à ce qu’il s’attendît à 
rencontrer fréquemment des plantes inconnues avant lui et à ce 
qu’il fut porté à leur donner un nom. Et le plus souvent il a eu 
raison ! Lui reprochera-t-on de s’ètre trompé quelquefois? 
Il dit d’ailleurs dans l’introduction de son premier mémoire 
zoologique : « J’ai peut-être, sans le vouloir, donné des noms 
« spécifiques à des espèces déjà décrites ; je les retire d’avance, 
« convaincu qu’il y a déjà assez de confusion dans la synonymie 
« sans y ajouter. » 
Mais il n’a pas seulement nommé des espèces, il a créé un cer¬ 
tain nombre de genres, et c’est là surtout le côté faible de son 
œuvre. Quoique bien convaincu, comme il l’écrit quelque part, 
que « Character non facit genus », il a trop fréquemment 
accordé une valeur générique à un petit ensemble de caractères 
