— 22 — 
H. pyrenaicum Cuss. in Spr. Sjoec. umbell. 45 (1818) ; 
veget. I, 912 (1825) == H. pyrenaicum Lam. Dict. I, 403 (1783), 
subsp. (2) H. alpini L. in Rouy et Cam. Fl. de Fr. VII, 383. 
C’est l'H. amplifolium de Lapeyrouse, qui cite le synonyme 
de Cusson, in Hist. abr. Pyr. p. 153 (1813). L'H. pyrenaicum 
est également cité comme synonyme par les auteurs du Cat . de 
l'Ariège, in Bull. Acad, gréogr. bot. XIV, n° 173, avril 1904, 
p. 125. 
Spielmannia Cuss. = Trinia Hoffm. (1814). 
Ce genre est cité in Lapeyrouse, Hist. abr. Pyr. p. 166 
(1813); D. C. Prodr. IV, 103; Juss. Dict. sc. nat. LV, p. 328 
(1828). 
J’ajouterai, en terminant, que Gouan, seul parmi ses contem¬ 
porains, semble ne pas avoir compris l’importance des travaux 
de Cusson. Voici comment il les apprécie : « M. Cusson père 
travaillait depuis quelques années à perfectionner l’ordre na¬ 
turel des ombellées et celui des cruciformes (1). Il avait poussé 
très loin ses recherches sur le caractère de la placentation, 
d’après les principes de Linné qu’il possédait à fond. On se con¬ 
vaincra facilement que cette méthode, par les cotylédons, n’au¬ 
rait pu servir de rien dans la pratique de la botanique. Par 
exemple, je suppose que la plante qu’il faut déterminer est non 
seulement en fleur, mais même en fruit, si le caractère est né¬ 
cessaire et essentiel, il faudra donc que je sème cette graine 
pour observer l’état des cotylédons au moment de la germina- 
tiou, afin de n’avoir aucun doute sur le genre. Une pareille 
méthode est donc en quelque sorte rebutante, longue, difficile 
pour les commençants. Mais qu’on n’imagine pas que je lui 
refuse aucune espèce de mérite ; au contraire, je conviens que 
cette méthode, tout inutile et difficile qu’elle doit être pour les 
personnes peu exercées, aurait beaucoup ajouté à la science, 
parce qu’en fixant à chaque genre une place invariable, par des 
caractères constants, elle nous aurait fait connaître les genres 
vraiment naturels (2) ». 
H. Duval. 
(1) Suivant Gilibert et Gouan, Cusson se serait également occupé des 
crucifères, mais il ne nous reste rien de ses recherches sur cette famille. 
(2) A. Gouan. Tr. de bot. et de Mat. méd., an. 12, (1804), p. 11-12, note. 
