Beitrag zur Kenntnis der Gattung Calonectria 
125 
Cooke 1 ) in die Gattung Nectria gestellt, doch kann sich niemand auf 
Grund der Diagnose ohne Kenntnis des Originalexemplarseine richtige Vor¬ 
stellung davon machen. Desmazières Bemerkung, daß Sph. affinis kein 
Ostiolum besitzt, kann, nachdem der Pilz als Nectria bezeichnet wurde, 
wohl nicht richtig sein. 
C. erubescens Rob. ist eine gute und durch ihre Perithecienstructur 
characteristische Calonectria- Art. Der Pilz ist allerdings bisher ganz un¬ 
genügend beschrieben gewesen, weshalb unter seinem Namen Pilze cur- 
sieren, die mit ihm nicht übereinstimmen. So erwähnt Saccardo 2 ) ein 
americanisches, auf Blättern von Quer eus laurifolia von G. Martin in 
Florida gesammeltes Exemplar, das kleinere Asci und kleinere (10 p. lange, 
3 g breite) mit 4 Öltropfen und nicht deutlichen, unechten Querwänden 
versehene Sporen besitzt. Der Pilz ist sicher nicht mit der C. erubescens 
(Rob.) Sacc. identisch, das geht schon aus diesen Angaben deutlich hervor. 
Ellis und Everharts 3 ) sowie Seavers 4 ) Beschreibung von C. 
erubescens stimmen nicht mit dem Original überein, sondern haben einen 
anderen Pilz zur Grundlage. Seaver hebt hervor, daß in der Original¬ 
beschreibung nicht erwähnt wird, daß der Pilz auf Meliola vorkommt und 
daß die americanischen Exemplare sehr gut mit den europäischen über¬ 
einstimmen. Nun, daß Desmazières die Gegenwart von Meliola nicht 
erwähnt, finde ich ganz erklärlich, weil sein Pilz, wie ich bei den zahl¬ 
reichen, in zarten Schnitten von mir untersuchten Perithecien genau be¬ 
obachten konnte, gar nicht auf Meliola auftritt. Und bezüglich der Über¬ 
einstimmung von americanischen Exemplaren mit den europäischen, wo¬ 
runter doch nur das Originalexemplar in Plantes crypt, de France, Nr. 1766, 
das von Seaver unbegreiflicherweise nur als Cotypus bezeichnet wurde, 
gemeint sein kann, bin ich auf Grund der Untersuchung eines america¬ 
nischen Exemplars, das von genanntem Forscher als studiertes be¬ 
zeichnet, von Nash auf Blättern von Gordonia Lasianthus gesammelt, von 
Ellis bestimmt und in Plants of Florida, Nr. 1955 ausgegeben wurde, 
nicht derselben Meinung wie Seaver. Der als C. erubescens bezeichnete 
Pilz ist nämlich von dem DESMAziÈREs’schen Original gänzlich verschieden 
und ist wahrscheinlich von C. tubaroensis Rehm (1898 5 ) nicht zu unter¬ 
scheiden, welcher Pilz, wie ich an Orginialmaterial feststellen konnte, sehr 
oft ganz verschieden aussieht, je nachdem das von den Perithecien aus¬ 
strahlende weiße Mycelium größere Blattflächen bedeckt oder nur auf 
schwer sichtbare Haare und Basalhyphen reduciert erscheint. Der C. 
tubaroensis Rehm dürften nach den mir zur Verfügung stehendem Material 
die C. guaripiensis Spegazzini 6 ), C. leucophaes Rehm 7 ) und die C. byssoidea 
Rehm 8 ) und die C. leucorhodina (Montagne) Spegazzini 9 ) sehr nahe 
1) Coöke in Grevillea, 8, p. 9. 
3) Saccardo, Syll. Fung., 2, p. 545. 
3) Ellis and Everhart, North American Pyrenomycetes 1892, p. 112. 
4) Seaver in Mycologia 1909, 1, p. 67. 
5) Rehm in Hedwigia 1898, p. 195, Tab. VIII, Fig. 22; Saccardo, Syll. Fung., 
19, p. 596. 
6) Spegazzini, Fungi Guaranitici Pug. I, n. 244 (Anal. Soc. Sei. Argent. 1886, 
19, p. 41); Saccardo, Syll. Fung., 9, p. 983. 
7) Rehm in Hedwigia 1898, p. 195, tab. VIII, Fig. 23. 
8) Rehm in Herb. 
9) Spegazzini, Fungi Argent. Pug. IV, n. 204; ? Peziza leucorhodina Montagne 
in Syll. Fung., n. 629; Saccardo, Syll. Fung., 2, p. 548. 
