161 
Die „Kritischen Bemerkungen 4 des Herrn R. FALCK. 
Von C. WEHMER. 
Die in verschiedenen Mitteilungen wiedergegebenen Resultate meiner Haus¬ 
schwammstudien l ) haben in Herrn R. Falck 2 ) neuerdings einen „Kritiker“ gefunden, 
in eigner Regie und entsprechend kräftiger Tonart unterwirft derselbe sie einer zer¬ 
setzenden Beurteilung. Der Anlaß dazu liegt außerhalb, nicht etwa will er durch der 
Sache selbst dienliche kritische Erörterungen eine bessere Erkenntnis anbahnen, es 
handelt sich für ihn lediglich darum, meine Resultate — die in Wirklichkeit ganz 
anders aussehen — durch scheinbar sachverständige Einwürfe in den Augen nicht hin¬ 
reichend orientierter Leser zu discreditieren und so wohl das Ansehen seinei eignen 
Untersuchungen zu heben. Mit Bedauern muß hier constatiert werden, daß ei dabei 
in der Wahl seiner Mittel nicht allzu engherzig ist, die Auslassungen sind eine Samm¬ 
lung tendenziöser Entstellungen und persönlicher Verunglimpfungen, auf die ich nur 
mit begreiflichem Widerstreben näher eingehe. Ob dies nach dem bekannten Grund¬ 
satz, daß der Angriff die beste Verteidigung, angewandte Mittel seinen Zweck erfüllen 
wird, scheint mir allerdings etwas zweifelhaft, die FALCKschen Angriffe tragen bei 
Genauerem HinsGhGn don StGmpol der UnsachliclikGit dGnn doch Gtwas auffällig zur 
Schau. Bedauerlich bleibt allerdings, daß ein Mann es mit seiner academischen Würde 
vereinbar hält, Dinge für persönliche Angriffe auszunutzen, über deren Haltlosigkeit 
er sich — sofern er ein Urteil in wissenschaftlichen Fragen hat — innerlich völlig 
klar sein muß. . . 
Der Anstoß zu den „Kritischen Bemerkungen“ ist im wesentlichen in meinem 
ablehnenden Standpunkte gegenüber den F.’schen Hypothesen zu erblicken; speciell 
hält derselbe sich für berechtigt, mir vorzuwerfen, daß ich Kritiken meiner eignen 
Arbeiten im M. C. ablehne (1. c. p. 681, daß ich eine Besprechung seines Buches über 
die Merulius- Fäule im M. C. von „sachkundiger Seite“ zurückgewiesen habe, und 
selbst eine „zumeist abfällige Kritik“ verfaßte, daß ich es ferner „durchgesetzt habe, 
daß in der Zeitschrift für Botanik die bereits gedruckte Besprechung von neutraler 
zünftiger Stelle unter den Tisch fiel und ebenfalls durch eine zumeist abfällige Be¬ 
sprechung“ von meiner Seite ersetzt wurde (1. c. p. 68). Zu diesen den Boden der 
FALCKschen Angriffe bildenden Behauptungen constatiere ich hier vorweg folgendes. 
1. Es entspricht nicht den Tatsachen, daß ich Kritiken meiner eignen Arbeiten 
zurückweise; was Herr Falck Kritik nennt, ist eine Reihe von objectiv haltlosen Ein¬ 
würfen nach Art der auch jetzt vorgebrachten. Tatsache ist, daß ich demselben seiner¬ 
zeit einen — mir von dritter Seite eingeschickten — Beitrag wieder zurückgeben 
mußte, weil derselbe sich nicht dazu verstehen wollte, die Zahl der 3 Tafeln zu redu- 
cieren, auch einige Angriffe auf mich fortzulassen, obschon ich in allei Höflichkeit, 
auf die von mir näher begründete Haltlosigkeit hinwies; für eine sich daraus eigebende 
Polemik war das M. C. nicht der Ort. Es mußte das eigentlich für jeden, dem es um 
Beilegung von Differenzen zu tun ist, ausschlaggebend sein. Für sachverständige 
Kritik bin ich nur dankbar. Ohne Einschränkung der Tafelzahl war dieser Beitrag 
aber überhaupt ausgeschlossen. 
2 Wenn ich die von Herrn F. veranlaßte Anmeldung eines Referates über ge¬ 
nanntes Buch für das M. C. dankend ablehnte, so war ich da in vollem Recht, kein 
Verständiger wird mir daraus einen Vorwurf machen; als „sachkundig weiden kaum 
allein Herrn F.s Bekannte gelten dürfen. x .. 
3. Die Besprechung ebendesselben Buches in der „Zeitschrift für botanik wai 
m i r _ w ie Herrn F. sehr wohl bekannt ist — ausdrücklich seitens der Redaction von 
vornherein übertragen, so daß auch in diesem halle die von Herrn F. veianlaßte Be¬ 
sprechung von „neutraler zünftiger Stelle“ nicht berücksichtigt werden konnte. Das 
Verfahren war also vollkommen correct, nichtsdestoweniger wird es von Herrn h. als 
eine „Mache“ von meiner Seite dargestellt; ich verzichte auf Umkehrung des Spießes. 
1) Ber. Deutsch. Botan. Gesellsch. 1911, 29 , 483; 704; 30 , 321; 31 , oll, 
Mycol. Centralbl. 1912, 1, 2—10; 138—148; 166—174; 1913, 2 , 331 o40. 
2) Kritische Bemerkungen zu den Hausschwammstudien Wehmers, Mycol. Unters, 
u. Ber. 1913, p. 67—76. — Anscheinend um Kenntnisnahme der Anwürfe jedem mög¬ 
lichst zu erleichtern, ist das Pamphlet — um etwas anderes handelt es sich nicht 
dem Hefte bereits beschnitten angegliedert. Es sei auch das hier constatiert; zur 
Erzielung der beabsichtigten Wirkung scheint Verf. das für angebracht zu erachten. 
Mycologisches Centralblatt, Bd. IV. 
