162 
C. Wehmer, 
4. Meine Besprechungen genannten Buches (Zeitschr. f. Botan. 1913, 5, p. 579; 
Mycol. Centralbl. 1913, 2, p. 214) sind keineswegs zumeist abfällig; trotz meines ab¬ 
weichenden Standpunktes glaube ich demselben in ruhiger objectiver Weise gerecht 
geworden zu sein. Die erheblichen Schwächen der Beweisführung hervorzuheben, war 
nicht nur berechtigt, sondern in vorliegendem Falle direct geboten; begreiflicherweise 
war das dem auf einen bestimmten Punkt abzielenden Verfasser minder angenehm, 
dem Gebäude seiner Illusionen wurde die sichere Grundlage entzogen. Es ist nicht 
Aufgabe der Kritik — darin werden mir alle urteilsfähigen Fachgenossen beistimmen 
— Neuerscheinungen mit bloßen Lobeserhebungen zu begrüßen, offenkundige Mängel 
aber zu verschweigen; auch etwaige Bemühungen in dieser Richtung möchte ich 
nicht begünstigen. 
Nach einer kleinen Sympathiekundgebung als Beileidsbezeugung für etwaige mit¬ 
leidende Mycologen x ) kommt Herr F. dann zur Hauptsache; obschon er sich „bislang 
nicht dazu berufen fühlte“, auf die ihm längst bekannten Fehler und Schwächen“ 
meiner Arbeiten „kritisch hinzuweisen“ (1. c. p. 68), haben diese verschiedenen Dinge 
doch in so lebhafter Weise seine seelische Ruhe gestört, daß „sie ihn zwingen, endlich 
einmal“ auf den Tiefstand meiner mycologischen Methodik „ausdrücklich hinzuweisen“. 
Es ist das sicher sehr freundlich und könnte unter Umständen auch verdienstlich sein, 
ich würde nur bedauern, wenn Herr F. sich allzusehr dabei erregt hätte, es schadet 
das immerhin der Objectivität, die ja ohnedies schon in den Arbeiten desselben etwas 
mehr in den Hintergrund tritt. Ohne mich der wenig dankbaren Aufgabe zu unter¬ 
ziehen, alle Schiefheiten und tatsächlichen Unrichtigkeiten der F.schen Darstellung 
zusammenzusuchen, muß in dieser Richtung doch folgendes hervorgehoben werden. 
Herr F. stellt zunächst fest (1. c. 67), daß er u. a. schon vor längerer Zeit Merulius- 
Fruchtkörper in künstlicher Cultur erhalten hat, eine Tatsache, die auch 
meines Wissens von niemand bestritten ist. Immerhin scheint er bislang nirgend den 
einwurfsfreien Nachweis, daß solche wirklich von Sporen abstammen, geführt zu haben, 
ich finde in seinen Publicationen nur fünf „genau nach der Natur gezeichnete“ Bilder 
keimender Merulius- Sporen, in denen der Keimschlauch aber außen an die unverletzte 
Sporenhaut ansetzt {Merulius- Fäule, p. 255, 267). Natürlich interessiert es wenigstens 
andere, in welcher Weise derselbe durch die doch recht derbe Membran hindurchkommt; 
wir erfahren es aber nicht. Tadelnd wird mir weiter vorgeworfen, daß ich seine 
Arbeiten nicht genügend citiereoder berücksichtige („verschweige“); 
das mag — wie ich gern zugebe — ja vorgekommen sein, berechtigt aber kaum zu 
ernsten Vorwürfen in solcher Weise. Allerdings scheint es merkwürdig, daß gerade 
Herr F., der doch im Nichtberücksichtigen früherer Literatur mehr als irgendein anderer 
leistet, sich dadurch hinsichtlich seiner eignen Arbeiten zurückgesetzt fühlt. Die 
meisten früheren Angaben z. B. über Giftwirkung von chemischen Substanzen auf Pilze 
und speciell auch auf Holzpilze scheinen ihm entgangen zu sein, werden jedenfalls 
ignoriert, nicht minder diejenigen »über die längst bekannte Säurebildung durch Pilze; 
er weiß auch heute noch nicht, daß über Coniophora als Holzpilz zuerst von Malen- 
kowic (1906) wissenschaftlich gearbeitet ist u. a., verfehlt dagegen nicht, bei jeder sich 
bietenden Gelegenheit auf A. Möller und sich selbst zu verweisen. Weshalb ? Alpha 
und Omega der FALCKschen Literaturberücksichtigung scheinen aus irgendeinem Grunde 
überhaupt die Arbeiten Alfred Möllers zu sein. 
Meine Angaben über das eigenartige Auswachsen der Coniophora werden, 
obschon sie inzwischen von zwei Seiten ausdrücklich bestätigt sind, von ihm nicht nur 
unzutreffend bemängelt (1. c. 69), sondern ohne eigne gleichartige Versuche gemacht 
zu haben, einfach direct bestritten 1 2 ). Nicht minder das über die zweite Sporen¬ 
form dieses Pilzes von mir — in zwei ganz beiläufigen Notizen — Mitgeteilte; die 
wichtige Art, in der Herr F. dies mit hochtönenden Worten auszuschlachten unter¬ 
nimmt (1. c. 70), ist ungemein bezeichnend, manches erinnert beim Verf. überhaupt an 
den Kampf des mutigen Ritters gegen die Maus, lohnt aber keine Entgegnung. 
1) Es wird mir der leichtfertige Vorwurf gemacht, daß ich durch „anmaßende 
Kritiken“ die Arbeiten anderer Mycologen „herabsetze“ (p. 68). Einen solchen Vorwurf 
gegen sachliche Besprechungen vermag im Ernst nur zu erheben, wer es mit seinen 
Worten nicht allzu genau nimmt, er kennzeichnet die persönliche Gehässigkeit dieses 
Elaborats zur Genüge. 
2) Diese Versuche habe ich überdies auf der Jahresversammlung für Angew. 
Botan. in Berlin 1910 den Fachgenossen in Natur vorgeführt! (s. Jahresber. Angew. 
Botan. 1910, 8 [1911], XIX). 
