Die „Kritischen Bemerkungen“ des Herrn R. Falck 
163 
Als „methodisch fortgeschrittene Arbeiten“ lobt er die seinen in 
edler Bescheidenheit; man wird diese Frage nun kaum nach eignen großen Worten, 
sondern im ganzen mehr objectiv nach den factischen Ergebnissen beurteilen diiifen 
und in dieser Beziehung liegen denn doch Dinge vor, die eine andere Einschätzung 
der Arbeiten des Herrn F. nicht ganz von der Hand weisen. Erwähnt seien da nur 
einzelne Tatsachen: Herr F. findet in laut eigner Angabe mit Reinmaterial von 
Merulius beimpften sterilisierten Versuchen — sicher doch auffälligerweise — 
regelmäßig Schimmelpilzentwicklung (p. 293-296 der „Merulius- Fäule“), ohne 
sich übrigens darüber besonders zu wundern, oder das Resultat überhaupt zu beanstanden ; 
in reinen Dunkelculturen von Merulius findet er kein gelbes Pigment, das sich gerade 
hier sehr schön entwickeln kann; das bloße Bewachsen salzgetiänktei Holzstücke 
durch Pilzrasen nimmt er als Beweis für Unwirksamkeit der Tränkungsflüssigkeit gegen 
Schwammzersetzung, ohne auch nur die Beschaffenheit des Holzes nachzuprüfen 
(Hausschwammforschungen 1911, H. 4, p. 11 —14); in Salzgemischen bestimmter fieie 
Säure mit Phenolphtalein als Indicator (ibid. 1912, H. 6, p. 278); in dampf steri¬ 
lisier ten Nadelholzstücken findet er freie ranzig riechende Fettsäuren ( Merulius - 
Fäule, p. 304), läßt auch solches Holz deshalb keinen Boden für Merulius sein, obschon 
dieser tatsächlich gerade dort recht gut an wächst; „trockenfaules“ Holz (das wohl der 
Einfachheit wegen stets als Coniophora- faul betrachtet wird) enthält nach ihm freie 
Bernsteinsäure und Apfelsäure (1. c. 277), obschon er nicht einmal den Gehalt von 
freier Säure überhaupt in demselben nachgewiesen hat 1 ); die sehr einfache Con- 
statierung, daß die bekannten stark lichtbrechenden Tröpfchen in Merulius- Sporen aus 
einer flüssigen flüchtigen Substanz bestehen, gelingt ihm auch jetzt noch nicht 
(„Kritische Bemerkungen“, p. 71); bei dieser Gelegenheit verwechselt er anscheinend 
das Plasma mit diesen Tröpfchen, beschreibt auch die Vacuole der Spore sondeibaier¬ 
weise als zwischen Plasma und Membran liegend (1 c. 255); dagegen läßt ei 
die Hausschwammsporen in feuchter Luft auf trockenfaulem Holz keimen, ohne 
genaueren microscopischen Verfolg dieser Annahme für erforderlich zu halten. 
Auf einen besonderen „Hochstand“ experimenteller Forschung deutet das alles 
nicht, auch verstößt einzelnes gegen elementare botanische oder chemische Dinge, und 
weist mehr auf ungenügende Durchbildung für Arbeiten, die nicht gerade einen ein¬ 
seitigen Specialisten verlangen, hin; es ist das übrigens kürzlich schon von îein tech¬ 
nischer Seite in sehr deutlicher Weise zu Ungunsten des Herrn F. zum Ausdruck 
gebracht (Zeitschr. Verband Deutsch. Archit. u. Ingen. Vereine 1914, 3, Nr. 5, 34—36), 
wo demselben neben bösen Rechenfehlern, irrigen Preisangaben, unzuvei lässigen 
Laboratoriumsergebnissen, Unbekanntschaft mit den einfachsten Grundlagen des Bau¬ 
wesens u. a. zum Vorwurf gemacht wird. Man brauchte daraus auch, trotz . seiner Be¬ 
denklichkeit, angesichts des wissenschaftlichen Entwicklungsganges des „Kritikers“, kein 
weiteres Aufheben zu machen, wenn derselbe nicht durch das auch dem kleinsten 
Maß ruhiger Selbstkritik abholde und jedes Maß landesüblicher Bescheidenheit 
überschreitende leidige Renommieren mit seinem Können direct dazu aufforderte. 
Herr F., dessen mycologische Belesenheit übrigens auf dem Standpunkte des alten 
Pénicillium glaucum zu enden scheint, empfiehlt mir — wohl in einem Anfall krank¬ 
haften Größenwahns — in seinem Laboratorium die Pilzzucht practisch duichzumaihen 
1) Man ist in der Tat im Zweifel, ob Herr F. solche Dinge selbst glaubt oder 
ob er nur ein Urteil über sie bei seinen Lesern nicht voraussetzt. Es kommt dem 
Verf. ersichtlich darauf an, endgültig ganz bestimmte Schlüsse zu ziehen und 
so wird auch das bescheidenste Maß einer hier durchaus erforderlichen Selbstkritik an 
Befunden, die noch für eine chemische Dissertation, in der sie vorgetragen würden, 
als unzulänglich angesehen werden müßten, grundsätzlich vermieden. In den 
Arbeiten des Herrn F. haben aber Versuche lediglich den ausgesprochenen Zweck, 
Beweise für seine vorgefaßten Meinungen — d. h. für Hypothesen und Speculationen 
_ zu erbringen; exacte Forschung wird das niemand mehr nennen können. Absichtliche 
Breite der gespreizten Darstellung und Hervorkehren äußerlicher Wissenschaftlichkeit 
vermögen das nur unvollkommen zu verdecken. Wenn ruhige Einwürfe bei demselben nur 
zu unsachlichen hochfahrenden Entgegnungen und Angriffen führen, mag er mit schärferer 
Kritik rechnen, die Anfängern in den Hilfswissenschaften gegenüber sonst minder am 
Platze scheint. Schwer entzieht man sich dem peinlichen Eindruck, daß Art und 
Behandlungsweise vieler in der „Merulius- F'aule“ vorgebrachten Dinge sich bestensfalls 
mit Rücksicht auf eine angestrebte möglichst hohe Druckbogenzahl motivieren läßt und 
Verf. mehr das Wasser zu dem von anderen stammenden Wein der Bilder und äußeren 
Ausstattung des Buches liefert. 
11* 
