164 
C. Wehmer, 
(1. c. 76); er unterstellt mir ohne weiteres, Culturen meiner Versuchspilze in ver¬ 
schiedenen Entwicklungsstadien verglichen zu haben, er steht der längst 
bekannten Tatsache, daß sich die einzelnen Pilzarten gegenüber dem Tannin 
außerordentlich verschieden verhalten, völlig fremd gegenüber, und ver¬ 
steht es deshalb nicht, daß Eichenkernholz eben aus diesem Grunde immun gegen 
Merulius sein muß; er entstellt meine Angaben über diesen Punct (1. c. 75) unter 
Verweis auf seine eignen bei genauerer Betrachtung stark zu beanstandenden Gift¬ 
versuche, deren Nachprüfung bereits zu teilweise recht abweichenden Zahlen geführt hat. 
. Besonders bezeichnend ist weiter, wie Herr F. sich mit meinen Keller- 
versuchen abfindet, obschon wohl eigentlich jedem ohne weiteres einleuchtend sein 
muß, daß Hölzer auf porösem feuchtem Stein sich dem Schwamm gegenüber unter den 
verlangten ganz natürlichen Verhältnissen befinden, nicht dagegen in Herrn Falcks 
Cementkästen, Gazebeuteln u. dergl. mit uncontrollierbaren Bedingungen, bei denen 
weder Thermometer noch Hygrometer benutzt werden. Wie nun aus meiner Arbeit 
klar ersichtlich ist, habe ich den Feuchtigkeitsgehalt der gesunden Ver¬ 
suchshölzer vor Beginn in Parallelversuchen analytisch bestimmt und dabei fest¬ 
gestellt, daß sogenanntes „luftfeuchtes“ Kellerholz nur einen nicht sehr erheblich 
höheren Wassergehalt hat als die gleiche Holzart unter Wohnzimmerverhältnissen 
(i. M. ca. 15°/o gegen 10% bei Fichte; ca. 17,5% gegen 12,8% bei Eiche; ca. 20% 
gegen 16% bei Buche); diesen Wassergehalt hatten also meine Holzproben vor 
Beginn der Versuche im Keller, weiter habe ich nichts ermittelt oder angegeben 1 ). 
Nun höre man, was Herr F. hierüber (gesperrt gedruckt 1. c. 74) sagt: ich hätte „den 
Feuchtigkeitsgehalt der Hölzer erst nach Beendigung der Versuche ermittelt und 
mit der Art des Befalls in Zusammenhang gebracht, ohne zu berück¬ 
sichtigen, daß zersetztes Holz das Wasser erheblich leichter aufsaugt als intactes Holz“(!). 
Das directe Gegenteil meiner Angaben wird mir also zugeschrieben, lediglich um daran 
wieder Ausstellungen knüpfen zu können. Absichtliche Entstellung ist dasselbe. Man 
vermag sich hiernach wohl unschwer eine Vorstellung von dem Wert der übrigen 
„kritischen“ Einwände zu machen, sie stehen auf ebenderselben Höhe; so beispiels¬ 
weise auch das über Coniophora von ihm Herangezogene. 
Dies flüchtige Bekritteln unter Entstellung der Tatsachen wiederholt sich fast 
bei jedem der von Herrn F. herangezogenen Punkte, es ist alles ,.unzulänglich“, „un¬ 
genau“ usw. ; sieht man aber nun einmal genauer zu, so findet man nicht präcise sach¬ 
verständige Einwürfe, sondern recht wichtig klingende Phrasen („Feuchtigkeitsgefälle“, 
„gehemmte Mycelien“, „fixierte Wachstumswerte“ usw.), mit denen der Verfasser der 
sogenannten „Kritischen Bemerkungen“ meine Ergebnisse abmacht; da ist nirgends ein 
Eingehen auf den eigentlichen Kern der Sache oder eine gewissenhafte und von wirk¬ 
lichem Urteil zeugende Abschätzung, es wird alles mit offenkundiger Oberflächlichkeit 
und großen Worten erledigt, um nach Möglichkeit noch das eigene „Licht“ gebührend 
leuchten zu lassen. Es ist das bekannte Licht, welches uns in der Merulius- Fäule 
vom „abdissociierten Wasserstoffjon“ zum „Mycanthin“ führt, vom trockenfaulen Holz 
durch einen Irrgarten subjectiver Täuschungen schließlich zum obligaten Schutzanstrich, 
hart an der Grenze dessen, was man nicht mehr mit einem parlamentarischen Ausdruck 
bezeichnen würde. Es deckt sich das mit der Ansicht urteilsfähiger Fachleute und 
dringend geboten erscheint es, gegen solche Auswächse der experimentierenden Myco¬ 
logie einmal in aller Bestimmtheit Front zu machen, um sie als das zu characterisieren, 
was sie wirklich sind. „Abdissociiertes Wasserstoffjon“ — saures trockenfaules Holz 
— Afi?r«/zkysporen-Keimung in sauren Flüssigkeiten — Säurebildung durch Mucoraceen 
— also Kampf gegen Coniophora\ — Rettung durch Mycanthin! (Bezugsquelle s. Orig.): 
In der Tat eine Art Schauspiel in 6 Aufzügen 2 )!; zu verstehen ist schließlich, daß ein 
1) Lediglich eine (als solche besonders bezeichnete) Wasserbestimmung bezieht 
sich auf morsches Fichtenholz (zum Vergleich). — Eine sachgemäße Kritik hätte hier 
dagegen hervorheben müssen, daß vergleichende Bestimmungen des Wassergehalts von 
Hölzern in Wohnzimmer- und Kellerluft noch nicht vorhanden und dankbar 
sind. Mein Resultat, daß der Unterschied gar nicht so erheblich ist, paßt natürlich 
nicht recht mit den Hypothesen vom „lufttrocknen“ und „luftfeuchten“ Holz usw. 
Gegenüber ab*solut trocknem ist Holz mit dem der wechselnden Luftfeuchtigkeit 
entsprechenden Wassergehalt für mich lufttrocken, poröses Wasser enthaltendes 
aber „feucht“ in je nach Umständen wechselndem Grade; ohne Zahlen für den 
Wassergehalt sind solche Begriffe so unbestimmt, daß ein Operieren mit ihnen mög¬ 
lichst zu vermeiden ist. 
2) Mit veränderter Pointe in breitausgesponnener Selbstgefälligkeit dieselbe Vor¬ 
stellung in den „Kritischen Bemerkungen“! 
