165 
Die „Kritischen Bemerkungen“ des Herrn R. Falck 
Autor, der den eignen Arbeiten völlig unkritisch gegenübersteht, auch solchen anderei 
nicht gerecht werden kann, schwerer verständlich ist freilich, daß er den nicht geringen 
Mut findet, solches öffentlich zu documentiez und Angriffe gegen rein sachliche 
Feststellungen zu richten, die eines weiteren Commentars gar nicht bedürfen, weil sie 
durch Zahl oder Bild klar die Tatsachen wiedergeben. Diese entsprechen aber selten den 
Angaben des Herrn F., und darin liegt der den Fernerstehenden verborgene Schlüssel 
seines Vorgehens. 
Unrichtig ist ebenso die in bestimmter Absicht vorgebrachte Behauptung des 
Herrn F., ich hätte meine Mycel-Culturen nicht bis zur Fruchtbildung durch¬ 
geführt (1. c. 75), die Identität meines Pilzes mit Merulius stehe also noch in 
Frage. Tatsächlich habe ich aber ausdrücklich hervorgehoben 1 ) — und Herr b. 
muß das ebensogut gelesen haben — daß eben derselbe Pilz nur auf Holz bis ang 
Fruchtkörper mit normalen Sporen bilde (nicht auf künstlichen Substraten ), sic 1 
damit also als Merulius legitimiere (Bei*. Bot. Ges. 1912, 30 , p. 327) ; solche Sporen 
sind dort sogar abgebildet. Auch dieser Fall ist also „bezeichnend 4 , nicht ui 
meine Versuche — wie Herr F. zu betonen für gut befindet . sondern für seine en 
Anspruch auf „Kritik 4 * erhebende Darstellungsweise. Nicht minder das, was er über 
die Sporenkeimung vorbringt; es ist ja hinlänglich bekannt, daß Constatierung 
von Sporenkeimung zu den aller einfachsten Dingen gehört, es bedarf nicht geschwo enei 
Redewendungen, um den Anschein zu erwecken, es handele sich dabei um besoncere 
technische Fertigkeiten, die anderen abgehen. Der Glaube an solche kann nach den 
Stilproben, wie sie die „Kritischen Bemerkungen“ bringen, nur verlieren. Der Fiter, 
mit dem Herr F. gegen meine Sporenkeimungsversuche ins Feld zieht, ist nicht un¬ 
verdächtig, vielleicht hat er seinen Grund dazu; im Anschluß daran erwähne ich hier, 
daß bislang auch die Sporen meiner in Reincultur gezogenen Fruchtkörper m W urze 
nicht keimten, vielmehr bei continuirlicher Beobachtung in steriler kleiner feuchter 
Kammer nachweislich unverändert bleiben. Offenbar kommen bei Merulius- Sporen 
also noch ganz besondere Dingein Frage, auch darauf habe ich schon ausdrüc - 
lieh hingewiesen (Ber. Bot. Ges. 1913, 31 , 311). Vielleicht gibt Herr b einmal 
von seinem anscheinend besonders guten Sporenmaterial nebst genauer Vorschn t zur 
Handhabung seiner „hochentwickelten Culturtechnik“ und „culturmethodischen Grund¬ 
lagen 44 zur Nachprüfung ab, da wird sich der Grund wohl feststellen lassen. 
Zusammengefaßt qualificiert sich also der Angriff des Herrn R. Falck auf 
meine Hausschwamm-Arbeiten als eine durch Ton und Art des Vorgebrachten g mc 
auffällige Leistung, lediglich berechnet für solche, welche mit dem wirklichen Sach¬ 
verhalt nicht näher bekannt sind. Die oben mitgeteilten Geschehnisse geben ihm keiner ei 
Recht zu einem derartigen öffentlichen Ausdruck persönlicher Verstimmung, ei 
übrigens auch kaum geeignet sein dürfte, seine Sache in ein günstigeres Licit zu 
stellen und das erschütterte Vertrauen in die Zuverlässigkeit seiner Wissenschaft îc îen 
Arbeiten sonderlich zu stützen. 
Meinerseits ist durch diese mir aufgezwungene Abwehr gegen offenkundig 
tendenziöse Entstellungen von einer Seite, deren Competenz nach allem wohl bezwei e 
werden darf, die Angelegenheit erledigt 2 * ). Lediglich um durch Stillschweigen nicht Miß¬ 
deutungen aufkommen zu lassen, sehe ich mich zu dieser Erwiderung gezwungen, man 
wird es mir aber nach dem Dargelegten wohl nicht verdenken, wenn ich auf etwaige 
weitere gehässige Angriffe dieser Art durch grundsätzliches Ignorieren diejenige Ant¬ 
wort gebe, welche sie verdienen. 
1) Wörtlich steht bei mir: „Um dem Einwande zu begegnen, daß die sterilen 
Mvcelien meiner Culturen möglicherweise einem anderen Pilz angehören, gebe ich in 
Fig. 2 ein Bild der Sporen, wie sie derselbe Pilz bei Cultur auf Holz in reichlicher 
Menge auf gut und völlig normal ausgebildeten Fruchtkörpern erzeugt.“ — Als was 
sich die gegenteilige F.sche Behauptung auch hier qualificiert, mag der Leser beurteilen. 
2) Einige hierhergehörige rein sachliche Ergänzungen gab ich noch in Bei. D. 
Botan. Gesell sch. 1914, 32, H. 3 u. 4 (April—Mai). 
