Versuche über die Bedingungen der Holz-Ansteckung u. -Zersetzung durch Merulius 293 
bislang überhaupt nicht gegeben werden, die Annahme also als bloße 
Hypothese in der Luft schwebt. 
Übertragungsversuche mit Sporen von freiwachsenden Fruchtkörpern 
auf steriles Holz haben ihre Schwierigkeiten, die Holzstücke bleiben 
selten oder nie dauernd steril, bei mir in keinem Falle; Fremdkeime 
sind entweder bei Übertragung mittelst Platinnadel schon dem Aussaat- 
Sporenmaterial beigemengt oder sie fallen beim Öffnen der verwendeten 
Doppelschalen mit den aus der Luft aufgefangenen Merulius -Sporen 
hinein, selbst wenn das Öffnen der Schalen nur ganz kurze Zeit behutsam 
dicht unterhalb der Fruchtkörper geschieht. Gegenüber ähnlichen Ver¬ 
suchen mit A gar schalen ist man bei Holzsubstrat dann schwer in der 
Lage die Infection sogleich aufzufinden; später überwuchern alsbald Schimmel¬ 
pilze die Oberfläche völlig. Zuverlässige reine Sporenaussaaten auf steril 
bleibendem Holz sind so m. E. so gut wie unmöglich, rein zufällig mögen 
sie wohl einmal gelingen, jedes Öffnen solcher sterilen Doppelschalen — 
schon bei der Beimpfung — genügt zur Luftinfection. Man darf sich 
dabei allerdings nicht durch weiße Schimmelformen täuschen lassen, 
von denen eine mir vorliegende z. B. ganz die gleichen watteartigen dauernd 
schneeweißen Luftrasen bildet] wie Merulius , somit zunächst nur 
microscopisch von ihm unterscheidbar ist. Holzimpfversuche mit Sporen 
aus Reincultur habe ich bislang nicht gemacht 1 ). 
Meine bisherigen Versuche „lufttrockenes“ oder durchfeuchtetes steri¬ 
lisiertes Fichtenholz im Keller anzustecken, sind durchweg resultatlos 
gewesen; das Substrat blieb entweder ganz ohne sichtbare Vegetation 
oder es zeigte sehr bald Colonien oder feine Überzüge heller bis grau¬ 
grüner Schimmelformen, die jedenfalls zur Unterdrückung etwaiger junger 
Merulius- Vegetationen, sofern solche in der Entwicklung begriffen waren, 
völlig ausreichen. Das ist bei dem ziemlich gleichen macroscopischen 
Aussehen junger farbloser Rasen der verschiedenen Mycelpilze nicht ohne 
weiteres zu entscheiden, verlangt jedenfalls besondere Feststellungen. 
Experimentelles. 
Versuch 1 (14. XII. 11-1. XII. 12). — Fichtenholzstückchen genau wie oben 
(p. 330, 3) in Glasschale auf Fußboden des Ke 11er rau ms stehend, leicht durchfeuchtet, 
nicht sterilisiert, mit Sporen eines am selben Ort wachsenden Fruchtkörpers reich¬ 
lich bestäubt. — Resultat: Holzoberfläche bleibt unverändert, ohne jegliche Vegetation. 
Als nach Verlauf von 3 Wochen die Holzstücke stark angefeuchtet, auch durch eine 
Wasserschicht am Boden der Schale für gleichmäßige Feuchtigkeit gesorgt war, trat 
6 Tage später feiner Myceliiberzug auf der Holzoherf lâche auf, der einige Tage darauf 
ergrünte. Weiterhin mit zunehmendem Austrocknen verfiel die schwache Schimmel¬ 
bildung wieder, nach 6 und auch nach 12 Monaten sind Aussehen und Beschaffenheit 
des Holzes wie im Beginn. 
Versuch 2 (20. XII. 10-30. V. 11). — Im Laboratorium (+ 20°) mit ste¬ 
rilem Fichtenholz in großer feuchter Kammer (6 Stück von ca. 5x3x2 cm, in 
Glasschale von 20 cm liegend), nach Abwaschen wasserdurchfeuchtet, reichlich mit 
Sporen bestäubt. — Resultat: Oberfläche der Holzstücke zunächst ohne Vegetation 
bleibend, microscopische Präparate zeigten unveränderte Sporen; dann erschienen 
(— Infection beim Öffnen! —) an mehreren Stellen dürftige helle Mycelien (micro¬ 
scopisch kein Merulius ), bald auch spärlich ergrünend, zuletzt sind kleine grüne und 
graue Räschen vorhanden, Merulius- Rasen haben sich nicht entwickelt. 
1) Doch vermochte ich festzustellen, daß solche Sporen weder in Culturröhrclien 
mit Würze, W.-Gelatine, W.-Agar Merulius- Vegetationen lieferten, noch in der kleinen 
feuchten Kammer auskeimten (Ber. Botan. Ges. 1914, 32, H. 4, 254, wo das durch 
Microphotographien belegt ist). 
