— 9 
de las ramas, las cuales terminan también como las de Cataluña lám. 2. iig. 2. 
en punta mucho mas afilada que en los Asterophillites hulleros. En los ejemp'a- 
res de Bohemia, como en los de Santa María de Meyá, las hojas son en general 
en número de 6, en cada nudo, (algunas veces, sin embargo más numerosas). 
A la verdad, en la fig. 19 de Velenovsky están representadas como volviendo 
todas su concavidad hácia arriba: sin embargo, en algunos puntos las hojas con¬ 
tiguas al eje vuelven su convexidad hácia él, y su figura aumentada 20, indica 
para las dos hojas comprendidas de cada lado del eje entre éste y las hojas mas 
inferiores, una disposición que no es la de las hojas verticiladas distribuidas igual¬ 
mente al rededor del eje. En fin, sobre los dos verticilos superiores de su fig. 22, 
los dos pares internos de hojas, son, como ya he dicho sobre ciertas rámulas ó 
ramúsculas de las fig. 1 y 2, notablemente más pequeñas que las dos hojas exter¬ 
nas, tanto, que el autor ha llamado la atención sobre esta particularidad. 
En fin: Velenovsky ha hecho constar la ausencia de costillas longitudinales 
en los entrenudos, carácter que se encuentra igualmente en las impresiones de 
Santa María de Meyá. 
La concordancia en estas condiciones me había parecido bastanre marcada 
para hacerme deducir la identidad genérica, ya que la planta cenomanense de 
Bohemia queda específicamente bien distinta de la del kimeridgense de España 
por sus dimensiones mucho mayores, midiendo sus hojas de 5 á 10 milímetros de 
longitud, mientras que sobre los ejemplares de Montsech, de las fig. 1. 2. 3. 4 , 
la longitud no excede de 2 milímetros: á pesar de esto he creído no deber fiarme 
solamente del exámen de las figuras, porque sobre todo la figura 19 de Vele¬ 
novsky representa todas las hojas arqueadas en el mismo sentido, todas cónca¬ 
vas hácia arriba, lo cual podía hacer creer en una discordancia importante. El 
Doctor Edwin Bayer, del Museo Nacional de Praga, á instancia mía, ha puesto 
á mi disposición con extrema complacencia muchos ejemplares bien conservados 
de la planta de Lipenec. Su exámen me ha definitivamente convencido de la iden¬ 
tidad genérica, mostrándome sobre los ejemplares mejores las hojas contiguas al 
eje mas ó menos convexas hácia él, contra lo que parecía indicar la fig. 19 de 
Velenovsky, y confirmándose la exactitud de las otras indicaciones que concuer- 
dan con los caracteres observados sobre los ejemplares recogidos por el Sr. Vi¬ 
dal. No hay, pues, duda alguna en colocar estos en el género Pseudoasterophy- 
llites , en el cual constituyen una especie distinta que me complazco en dedicar á 
mi colega de Barcelona. 
Mas, el exámen de estas impresiones, completado por el de los ejemplares 
de la Bohemia recibidos de M Ba} T er, me conduce á interpretarlos de otro modo 
que M. Velenovsky: me parece cierto, en efecto, que las hojas no son verticila¬ 
das, y que en realidad se trata de una planta de hojas opuestas y dísticas llevan¬ 
do en su axila una rama ó ramúscula mas ó menos desarrollada, representada 
muchas veces tan sólo por un par de hojas y hasta algunas veces, parece, por un 
simple botón lineal. El ejemplar fig. 3 es para esto, particularmente instructivo, 
351 
