— 13 — 
Chilensis habiéndome presentado un ejemplar del herbario del Museo de Historia 
Natural, en una parte de la rama, rámulas alternativamente predominantes. 
Hay pues, concordancia respecto del modo de ramificación, entre los Pseu- 
doasterophylliles, sobretodo el P. Vidali, y las Cupresíneas, en particular los 
Libocedrus. La irregularidad de división que presenta la rama principal de la 
fig. 1 se repite igualmente en las Cupresíneas para las ramas de un mismo orden 
y acaso sea lícito ver en esta semejanza un indicio de afinidades mas ó menos 
estrechas. 
Yo no pretendo, entiéndase bien, afirmar que el género Pseudoasterophylli- 
tes debe ser colocado desde ahora entre las Cupresíneas: pero si su posición sis¬ 
temática me parece deber quedar indesisa hasta que el aparato fructificador no 
sea conocido con precisión, yo creo, que lejos de separar á priori las Coniferas, 
por el contrario; es á esta clase y en particular á las Cupresíneas , á donde pare¬ 
ce que el estado actual de nuestros conocimientos nos dice que es más natural 
aproximarlo. 
Larva de insecto 
Lám. 1. fig. 4 
El ejemplar muestra la impresión de una larva claramente dividida, por lo 
menos en su mitad inferior, en anillos sucesivos de 2 milímetros á 2‘5 milímetros 
de longitud. La extremidad inferior está provistos de unos surcos longitudinales 
contiguos en el sentido del eje, como hubiera podido producirlos la impresión de 
das puntas corneas. 
M. Oustalet, profesor en el Museo de Historia Natural de París, que ha te¬ 
nido la atención de examinarla, se inclina á creer, aunque la conservación del 
ejemplar no sea muy perfecta para permitir una determinación precisa, que se trata 
de una larva de Neuroptero. Por lo demás, se sabe por los ejemplares encontra¬ 
dos en el Kimeridgense de Baviera, y en el Lias de Argovia, cuan abundantes 
eran en la época jurásica los Neurópteros y en particular la familia de las Libé¬ 
lulas á la cual podía muy bien pertenecer esta larva. 
355 
