154 
TROISIEME PARTIE. 
antennes très développées. Nous, retrouvons ici les mêmes 
caractères, qui nous ont conduit à ranger Etapteris et Zygop¬ 
leris dans deux séries différentes. La série 1 ne peut donc pas 
entrer plus longtemps en considération, et la classification, 
proposée par Stenzel (37), qui réunissait dans un même 
genre: A. scandens, A. bibractensis, et Z. Tubicaulis , Z. 
Scoiti et Z. Lacattei , doit être rejetée. 
2. Comparaison des Anhyr opter is aux Diplolubis 
et aux Zygopteris. 
Passons à la série 11. Elle renferme des types qui offrent 
à première vue de très grandes ressemblances avec les 
Ankyropleris ; ce sont les Diplolabis et les Zygopleris. Si 
nous choisissons en particulier VAnkyropleris bibractensis. 
var. wes Ipha liensis , et si nous faisons momentanément abs¬ 
traction de l’absence de plan de symétrie accessoire, nous 
pourrons sans difficulté établir une comparaison très serrée 
avec les deux genres en question. Nous avons en effet de part 
et d’autre (fig. *23 du texte) : 
Une apolaire médiane large et forte, 
courte chez Diplolabis , 
longue chez Zygopteris et chez A. westp ha lien sis, 
Quatre antennes épaisses et longues, 
rectilignes et inclinées à 45° sur les plans de symétrie 
chez Diplolabis et Zygopteris , 
fortement arquées chez A. westphaliensis . 
Quatre renflements récepteurs courts et arrondis, 
saillants chez Diplolabis. 
effacés, c’est-à-dire prolongeant exactement l’antenne 
chez Zygopleris et A. westphaliensis, 
Quatre pôles fondamentaux, un devant chaque renflement 
récepteur dans les trois genres, 
En outre dans les trois genres, la pièce sortante est tournée 
de 90° par rapport à la pièce mère et sa face antérieure 
