AFFINITES DES ZYGOPTERIDEES. 
233 
caule. Bien plus, les deux types paraissent étrangers l’un à 
l'autre. I)’une part, TvMcaulis ne peut pas dériver d Anachoro¬ 
pteris par simplification du mode d’émission des pièces 
sortantes, car rien ne pourrait expliquer la rotation de 90° 
subie par ces pièces, et il est manifestement plus avantageux 
de considérer TvMcaulis comme dérivé de Diplolahis par 
l’intermédiaire de Gyropteris. D’autre part, Anachoropteris 
ne peut pas être dérivé de TvMcaulis ; il faudrait expliquer 
comment les pôles fondamentaux, d’abord placés devant les 
renflements récepteurs, sont passés tout à coup sur l’apolaire 
médiane et ont pris la forme en cupule ; l’ordre chronologique 
s’oppose aussi à cette dérivation, puisqu’il y a déjà des 
Anachoropteris dans le Westphalien inférieur et le Culm 
supérieur. 
La trace foliaire du Zygopteris elliptica (rachis secondaire 
d '’Etapteris Lacattei) offre plus de ressemblances avec la 
trace anachoroptéridienne que celle du Tubicaulis solenites : 
Z. ELLIPTICA. 
Lame ligneuse centrale légère¬ 
ment courbée, à concavité an¬ 
térieure, prolongée par deux 
pièces réceptrices en forme de 
crosses, dirigées vers la face 
postérieure de la fronde. 
Deux pôles fondamentaux, fixés 
à la face antérieure du bois et 
abrités dans deuxpetits crochets. 
Pièces sortantes parallèles à la 
pièce mère, naissant en une 
seule fois. 
ANACHOROPTERIS. 
Lame ligneuse centrale horizon¬ 
tale ou courbée à concavité 
postérieure, prolongée par 
deux pièces réceptrices en 
forme de crosses, dirigées vers 
la face postérieure de la fronde. 
Deux pôles fondamentaux fixés 
à la face antérieure du bois, et 
en forme de cupules. 
Pièces sortantes parallèles à la 
pièce mère, naissant en deux 
temps. 
Ce tableau semble indiquer au premier abord qu’il y a de 
grandes analogies entre les deux traces foliaires considérées. 
Néanmoins, nous voyons qu’il subsiste toujours des diffé¬ 
rences profondes, dues au mode particulier de l’émission des 
pièces sortantes chez les Anachoropteris. 
