234 
QUATRIÈME PARTIE. 
Ces différences apparaissent nettement quand on compare 
l’une à l’autre nos fig. 22 et 28 du texte. 
Les crochets de Z. elliptica ne sont pas comparables aux 
cupules polaires des Anachoropteris ; nous avons vu (3 e partie, 
chap. III), qu’ils représentent en réalité la première ébauche 
de la pièce sortante, et qu’ils sont fixés à la partie antérieure 
de la pièce réceptrice et non pas sur l’apolaire médiane ; en 
aucun cas, par conséquent, il ne pourra se produire une 
translation des arcs sortants le long du pédoncule de la pièce 
réceptrice. Il est difficile de supposer dans ces conditions que 
les Anachoropteris soient dérivés des Etapteris , par une 
atrophie des pièces réceptrices antérieures atteignant le 
rachis primaire. 
Il résulte de nos comparaisons que nous manquons de 
termes intermédiaires entre les Zygoptéridées et les Anacho- 
roptéridées. Ceci n’est pas très surprenant, étant donné le 
degré de différenciation constaté chez chacune des deux 
familles. Toutefois, nous sommes en mesure d’affirmer que 
la première n’est pas dérivée de la seconde ; nous avons 
montré que toutes les séries de Zygoptéridées peuvent être 
rattachées à un type unique, le Clepsydropsis antiqua , et la 
trace foliaire de ce type n’apparaît nullement comme une 
complication de la trace anachoroptéridienne. 
Par contre, il ne nous est pas défendu de considérer les 
Anachoroptéridées comme dérivées des Zygoptéridées. Ce 
que nous savons aujourd’hui des déformations de la trace 
foliaire chez ces dernières rend une telle dérivation, non 
seulement possible, mais même probable. 
Nous avons en effet constaté la perte du plan de symétrie 
accessoire dans trois grandes séries de la famille des Zygop¬ 
téridées, savoir : 
Clepsydropsis — Asterochlœna , 
Clepsydropsis — Ankyropteris , 
Clepsydropsis — Gyropteris — Tubicaulis. 
Dans les deux dernières séries l’apolaire médiane est 
