— 173 — 
une concrescence partielle de ces étamines : on aperçoit sur la 
paroi une fente, à fond jaune , surmontée d’un style bifide 
jusqu’à la base; le carpelle voisin (épisépale) a aussi son style 
entièrement bifide (fig\ 24). 
Enfin, dans une récolte faite dans un autre vallon de Beynost, 
à la Miandière, sur 16 m 2 environ, portant sur 14 plantes à 
4 feuilles dont 13 à fleurs tétramères normales, j’ai trouvé 
1 fleur tétramère du type 4.4.5.5 = ee, dont 3 étamines épipé- 
tales manquaient; l’une d’elles (a) était manifestement transfor¬ 
mée en un carpelle violet, concrescent par la base avec les carpel¬ 
les normaux voisins, et prolongée en un long style de même 
couleur; en face des 2 autres étamines absentes, les carpelles 
sont un peu plus développés et les styles un peu plus longs, 
mais sans trace d’addition de pièces étrangères (fig. 25). 
2° Fleurs jpentamères . Les fleurs du type (3 = 5.5.10.5, 
paraissent subir beaucoup moins d’anomalies que celles du type 
tétramère; et ces anomalies sont plutôt des non développe¬ 
ments de pièces dans des types de transition entre les deux 
principaux, tétra- et 5-mères. 
C’est ainsi que la var. ff — 5.4.10.4, où l’on voit une étamine 
placée entre 2 des 5 sépales, dans l’intervalle où devait se trou¬ 
ver un pétale, si la fleur était complètement 5-mère, doit plutôt 
se rattacher au type y = 5.4.9.4, dont elle ne serait qu’une 
modification (fig. 26, 27). 
Dans la var. gg =5.5.9.4, une étamine et un carpelle sont 
absents; on rencontre aussi, du reste, 5.5.9.5. 
Dans hh = 5.5.5.4, trois des 5 pétales sont transformés en 
13 
Bull, de la Soc. Bot. de Lyon , t. XXX, 1905 
