34 
COMPTES RENDUS DES SEANCES. 
/ 
en italien. Après délibération et examen de tous les documents, 
la Commission rédigera un projet de Code qui sera adressé, 
avant la fin de décembre 1904, à toutes les Sociétés s’occupant 
de Botanique. 
Du fait même que des botanistes éminents proposent de revi¬ 
ser le Code des lois de 1867, résulte une conséquence importante. 
Ce Code n’est donc pas, comme quelques-uns le croyaient, une 
arche sainte intangible. De même que toutes les institutions 
humaines, il est donc perfectible. Puisque la science progresse 
incessamment, le langage qui en est l’expression ne peut donc 
rester immuable et doit être adéquat aux idées qu’il est utile 
d’exprimer. Enfin, il sera donc permis d’expulser de la nomen¬ 
clature tous les noms faux et de corriger ceux qui sont vicieux 
dans la forme par violation des usages orthographiques et 
grammaticaux établis depuis vingt siècles dans la langue latine. 
S’il est nécessaire que le langage évolue suivant les besoins 
de la science, on ne saurait conserver le principe illogique delà 
fixité des noms de famille, de genre et d’espèce formulé dans 
l’article 15 du Code des lois de 1867 : 
« Art. 15. — Chaque groupe de végétaux ne peut porter dans 
la science qu’une seule désignation valable, savoir la plus 
ancienne adoptée par Linné, ou donnée par lui ou après lui. » 
Par une déplorable contagion, ce même principe, a été ensuite 
adopté pour la nomenclature zoologique aux Congrès tenus à 
Marseille en 1877, à Bologne en 1881, à Paris en 1889. Il est 
fort heureux qu’une doctrine tendant à immobiliser à perpétuité 
le langage scientifique n’ait été conçue par aucun de nos 
devanciers du XVIII e siècle, car s’il en eût été autrement, nous 
n’aurions ni la nomenclature binominale généralisée par Linné, 
ni l’admirable nomenclature chimique inventée par Lavoisier, 
Guy ton de Morveau, Berthollet et Fourcroy. 
Le principe de la fixité des noms assurée par la règle inflexi¬ 
ble de priorité avait été imaginé dans le but de préserver la 
nomenclature de la perturbation que pourraient y apporter les 
novateurs. C’est la mise en pratique du système politique qui 
consiste à supprimer toute liberté, afin d’éviter les abus possi¬ 
bles. En matière de langage scientifique, il suffit de ne pas 
accepter les innovations mauvaises ou même inutiles et de main¬ 
tenir avec fermeté les formules consacrées par un long usage à 
