OBSERVATIONS SUR LE LYCHNIS DIURNA. 
13 
2° Réponse à l’analyse critique de M, Rosen. — Dans le 
n® 47 de la Botanische Zeiliing (22 novembre 1889, p. 767), 
M. Rosen, analysant notre travail sur le Lychnis vespeyHina 
trouve nos conclusions trop hasardées parce que, dit-il : 1“ elles 
ne reposent pas sur un assez grand nombre d’observations ; 
2® elles se contredisent en partie ; 3° elles n’ont été faites que 
dans le courant d’un automne; 4® enfin, dans une contrée de peu 
d’étendue et sans tenir compte de l’influence du terrain. 
Le lecteur qui aura pris connaissance de nos travaux aura pu 
remarquer, déjà, que plusieurs de ces réserves y sont exprimées 
par nous en termes formels; c’est ainsi que dans notre première 
communication à l’Académie des sciences (26 novembre 1888), 
on peut lire : « ces chiffres donnent une idée de la fréquence 
relative des sexes et de l’infection parasitaire, à l’état naturel, 
pour la fin de Vautomne (1), et dans une région très limitée où 
le L. dioica est extrêmement abondant. » Et dans la publication 
spécialement visée par M. Rosen et qui n’est que le développe¬ 
ment de la note précédente, on trouve, p. 16 : « je dois faire 
observer, de plus, que cette statistique n’est pas concluante : 
dans plusieurs récoltes, le rapport entre les deux sortes d’indi¬ 
vidus est presque le même ou oscille entre des limites bien fai¬ 
bles. Si le total est en faveur des pieds mâles, cela provient peut- 
être de ce que dans le courant de l’automne, les pieds femelles 
«étant en général chargés de capsules et présentant peu de fleurs, 
une statistique faite en récoltant des fleurs épanouies a pu laisser 
de côté un certain nombre de pieds femelles. » Et page 30 : 
« cette cause (qui fait développer les anthères dans les fleurs 
femelles) est, pour tous les cas observés par nous jusqu'à ce 
pollen du L. Flos-cuculi (id., p. 49), du Lychnis Cucubalus albus par L. 
vespertina {id. p. 425 26). 
Les résultats des hybridations de L. dioica par Saponaria officinalis 
essayées par Link {Elem. philos, botan. 1824, p. 410) et de L. dioica par 
Silene inflata opérées par Henschell {Verhandl. der Yereins . in d. 
Preuss. Staaton, t. V, p. 332) sont plus que douteux; voy. Gærtner, op. 
cit p. 134 et Godron, Be l’Espèce.^ 1859, t. I, p. 225, 227, 232 et 233. 
Enfin les expériences de fécondation de L. vespertina par L. Preslii et L. 
diurna réussies par Godron. (Nouv. rech. dans Mém. Acad, de Stanislas., 
Nancy 1865, p. 347.) 
(1) Il y a là un lapsus qui aurait pu induire M. Rosen en erreur si les 
dates indiquées dans le corps même de notre travail plus étendu ne mon¬ 
traient que ces observations ont été faites, en réalité, à la fin de l’été et au 
commencement de l’automne. 
