14 
OBSERVATIONS SUR LE LYCHNIS DIURNA. 
jour^ la présence de YUstilago antherarum. » Il n’est g*uère 
possible d’être plus réservé et le lecteur trouvera sans doute qu’il 
est facile de faire de la critique en se servant des réserves mêmes 
formulées par l’auteur! 
Passons à l’examen des raisons alléguées par M. Rosen à l’ap¬ 
pui de ses critiques : 
1® Sur le premier point, nous persistons à croire que les ré¬ 
sultats obtenus par l’observation de plus de 2,000 plantes et 
l’analyse minutieuse de près de 1,200 fleurs ont une certaine 
valeur et qu’on est en droit d’en tirer des conclusions positives. 
2® Si certains de ces résultats, notamment ceux donnés par 
les numérations des plantes mâles et femelles, sont peu con¬ 
cluants, quelquefois même contradictoires, nous avons cru de¬ 
voir les publier quand même, comme Hoffmann l’a fait du 
reste dans Botanische Zeitung (1885, p. 146) pour les résul¬ 
tats aussi peu concluants de ses semis de L. vespertina^ parce 
que ce sont des documents qu’il est toujours possible d’uti¬ 
liser plus tard pourvu qu’ils aient été observés avec soin et 
publiés consciencieusement. 
3® Nos recherches ont été poursuivies pendant une période de 
l’année un peu différente de celle indiquée, en réalité, depuis la 
fin de l’été jusqu’au milieu de l’automne (mois d’août, septembre 
et octobre); nous reconnaissons cependant que des recherches 
statistiques faites à d’autres moments de l’année pourraient don¬ 
ner des résultats différents de ceux obtenus dans le cours de nos 
10 excursions des mois de septembre et d’octobre ; mais nos con¬ 
clusions générales n’en sauraient être sérieusement modifiées. 
4® Quant au reproche de n’avoir poursuivi cette enquête que 
dans une région limitée, sans tenir compte de l’influence du ter¬ 
rain, je répondrai: 1® que j’ai observé le Z. vespertina dans plu¬ 
sieurs autres localités, particulièrement de la côtière de la Bom¬ 
bes, des coteaux du Rhône et de la Saône, et que partout j’ai 
obtenu les mêmes résultats ; 2® que les régions où ont été faites les 
excursions statistiques, seules czYée^dans le mémoire, a déjà une 
étendue de 3 kilomètres de longueur sur 1 kilomètre de largeur; 
3® que les diverses variations de milieux, sol, exposition, 
etc., sur lesquelles mon attention était attirée, ne m’ont 
pas paru influer, ici, sur les phénomènes que j’observais. 
Au surplus, de deux choses l’une : ou la région explorée repré¬ 
sente les conditions ordinaires, moyennes, de la végétation du 
