CAUEX TEN’AX. 
53 
en 1806, par Schkiihr (Naclitrag der Riedgroiser, p. 62, n® 78, 
tab. III, fig. 136). Voici la description donnée par Willdenow, 
puis par Scbkulir : « Carex spica mascula solitaria, feminea 
solitaria pedunculata nutante filiformi, stigmatibus tribus, 
fructibus ovatis acuminatis ore obliquis squamam ovatam mu- 
cronatam subæquantibus. Radix cæspitosa. Culmus sesquipeda- 
lis. Folia angustissima canaliculata radicalia longitudine fere 
culmi. — Habitat in monte Cenisio unde misit D. Balbis. » 
Parmi les caractères attribués par Willdenow et Scbkulir au 
C. réfracta il en est un, folia canaliculata, qui convient au 
C. tenais mais non au C. tenace, lequel a des feuilles planes, 
nervées mais nullement canaliculées. En outre, les deux susdits 
botanistes disent que le C. réfracta ne porte qu’un épi femelle 
sur chaque tige, tandis que dans leC. tenax, la plupart des tiges 
portent 2 ou 3 épis femelles. On pourrait alléguer, il est 
vrai, que les spécimens envoyés par Balbis à Willdenow et à 
Sclikuhr ont été mal choisis. En effet, on observe quelquefois 
dans certaines touffes de C. lenax tiges qui, exceptionnelle¬ 
ment, ne portent qu’un épi femelle. On en voit même chez les¬ 
quelles l’arrêt de développement se manifeste, comme dans les 
C. gynobasis et basilaris, par une diminution de leur longueur 
et par l’absence d’épi mâle. Enfin, dans la fîg’ure 136 des Icônes, 
Sclikuhr ne représente pas les utricules serrulés-ciliés sur les 
angles près du sommet. C’est pourquoi, à mon avis, il n’est pas 
possible d’affirmer sûrement l’identité du (7. réfracta Willd. et 
du C. Reuter. Du reste, Bœckeler avoue que la descrip¬ 
tion faite par Willdenow est insuffisante et, afin de‘dissiper 
toute incertitude, il en donne une très détaillée d’après les spé¬ 
cimens de C. tenax qui lui ont été soumis. 
De ce qui précède, il est permis de conclure que la dénomina¬ 
tion Carex réfracta Willd. ne peut figurer dans la synonymie 
que sous forme dubitative (?) et qu’on ne saurait légitimement 
faire dans ce cas, comme le veulent Ascherson et Bœckeler, l’ap¬ 
plication rétroactive de la règle de priorité. 
Puisque le Carex tenax n’a été jusqu’à ce jour décrit 
d’une manière certaine que dans une publication peu répandue 
{Actes de la Soc. Hallèrienne), puis dans un journal allemand, 
j’ai pensé qu’il serait utile de le faire plus amplement connaî¬ 
tre des botanistes français, afin de les inviter à le rechercher en 
diverses parties de nos Alpes où probablement il est moins rare 
